Дело № 33-7878/2018, апелляция

Судья: Ковалева Т.В. Дело № 33-7878/2018

А-124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Тихоновой Ю.Б.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г. Красноярска о взыскании разницы в стоимости изъятого имущества

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г. Красноярска о взыскании разницы в стоимости изъятого имущества – отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, в котором просит взыскать разницу между реальной стоимостью изъятого имущества – ? долей в праве собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, - и размером предоставленного взамен их изъятия возмещения.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] В.В является собственником ? долей на указанные земельный участок и жилой дом; ответчик на основании распоряжения от 19 декабря 2016 года произвел их изъятие с предоставлением взамен возмещения в размере 2 179 185 руб. [СКРЫТО] В.В был вынужден подписать соглашение, но полагает, что выплаченное возмещение не соответствует действительной стоимости изъятого имущества, которая с учетом убытков составляет 2 789 750 рублей, в связи с чем, просит взыскать недоплаченное возмещение в размере 610 565 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение суда первой инстанции от 07 февраля 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вынужден был подписать соглашение об изъятии, ввиду необходимости приобретения нового жилья. Вместе с тем, проведя оценку имущества, установил, что его стоимость выше, чем определено в соглашении об изъятии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Красноярска – Харисова М.Х., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Администрации г. Красноярска – Харисовой М.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должна быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] В.В. являлся собственником ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 462 кв.м., разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства, и ? доли расположенного на нем одноэтажного жилого дома, площадью 72,1 кв. м, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 27.10.2011 года и от 13.01.2014 года.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 19.12.2016 года № 187-арх указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом были изъяты для муниципальных нужд в целях реконструкции автомобильной дороги по ул. Свердловской от ул. А. Матросова до границы города Красноярска (с транспортной развязкой ул. Свердловской – ул. А. Матросова – ул. Семафорной).

18.07.2017 года между администрацией г. Красноярска и собственниками указанного недвижимого имущества, в том числе [СКРЫТО] В.В. было подписано нотариальное соглашение об изъятии в частности принадлежащих истцу ? долей принадлежащего ему земельного участка и жилого дома с определением общей стоимости указанных объектов с учетом убытков в размере 4 358 370 руб. (стоимость земельного участка – 1 157 900 руб., жилого дома – 2 860 840 руб., убытков – 339 630 руб.), которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Рыночная стоимость объектов недвижимости по указанному соглашению, с учетом убытков была определена сторонами на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов оценки от 28 февраля 2017 года № 204/2-НД/17, проведенного ООО «Оценочная компания «ПаритетЬ» в размере 4 358 370 рублей.

Как следует из материалов дела, по указанному соглашению [СКРЫТО] В.В. получил 2 179 185 рублей, что подтверждается платежным поручением № 192288 от 16 мая 2017 года, т.е. полностью и претензий по выплате не имел (п. 5 нотариального соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд).

Обратившись в суд с данным иском, истец [СКРЫТО] В.В. ссылался на то, что определенная в отчете об оценке рыночная стоимость объектов оценки от 28 февраля 2017 года № 204/2-НД/17 ООО «Оценочная компания «ПаритетЬ» является недостоверной, а именно заниженной, в обоснование доводов представил отчет ООО «Бюро оценки» № 0509/17 от 07.06.2017 года, согласно которого стоимость жилого дома составляет 3 095 000 рублей, земельного участка 2 284 000 рублей, убытков 200 500 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении размера возмещения со стороны администрации г. Красноярска была соблюдена предусмотренная ст. 32 ЖК РФ процедура изъятия объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, между сторонами было подписано соответствующее соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке. Стоимость возмещения была рассчитана на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов оценки от 28 февраля 2017 года № 204/2-НД/17, проведенного ООО «Оценочная компания «ПаритетЬ», в цену возмещения в соответствии с положениями ЖК РФ помимо рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости также были включены убытки, связанные с изъятием. при заключении соглашения об изъятии сторонами были согласованы все условия, в котором [СКРЫТО] В.В. признал предоставленное стороной ответчика возмещение равноценным, представленный отчет об оценке не оспаривал, с суммой возмещения был согласен, в настоящее время соглашение исполнено сторонами в полном объеме и в установленном законом порядке ни кем не оспорено.

При этом стороной истца, не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении его прав при подписании соглашения либо о недопустимости положенного в основание соглашения отчета о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, с учетом стоимости убытков причиненных изъятием, следовательно, оснований для изменения стоимости возмещения изъятого имущества для муниципальных нужд не имеется.

Ввиду вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного по делу решения, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.В. о том, что соглашение об изъятии было подписано им ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов стороной истца не представлено.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: