Дело № 33-7876/2018, апелляция

Судья Наумова Е.А. дело №33-7876/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Прилуцкой Л.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Елфимовой Е.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ООО «Парус» к [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] о взыскании процентов по договору потребительского займа, по встречному иску [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] к ООО «Парус» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2018,

которым постановлено:

«Иск ООО «Парус» к [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] о взыскании процентов по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] в пользу ООО «Парус» проценты за пользование заемными средствами за период с 28 мая 2016 по 27 ноября 2017 года в размере 280 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6008 рублей, расходы по составлению искового заявления, подготовки материалов дела в размере 3500 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] в пользу ООО «Парус» проценты за пользование заемными средствами за период с 28 ноября 2017 года по момент фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований встречного искового заявления [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] к ООО «Парус» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Парус» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.С. о взыскании процентов по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2015 между ООО «Красломбард» (переименованным 20.04.2016 в ООО «Парус») и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму 130 000 руб., под 146% годовых, сроком до 26.01.2016 с пролонгацией договора при ежемесячным платеже в размере 15600 рублей, с обеспечением в виде залога автомобиля.

Ответчик, принятые обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, решением Назаровского городского суда от 11.10.2016 с него в пользу ООО «Красломбард» была взыскана задолженность в размере 221 200 руб., из которых 130 000 руб. - сумма основного долга, 31 200 руб. - проценты за пользование займом за период с 27.03.2016 по 27.05.2016, пени в размере 60 000 руб. Решение суда не исполнено, сумма основного долга не выплачена.

Просили взыскать проценты за пользование заемными средствами за период с 28.05.2016 по 27.11.2017 в размере 280 800 рублей, проценты за период с 28.05.2017 по момент фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6008 рублей, судебные расходы в размере 3500 руб.

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд со встречным иском к ООО «Парус» о защите прав потребителя, просил признать договор потребительского займа № от 28.12.2015 недействительным в силу его ничтожности, поскольку установленная процентная ставка по договору не соответствует максимальной ставке ЦБ РФ на декабрь 2015, тем самым условия договора ущемляют его права, как потребителя.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С. просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме, признать договор займа недействительным. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в связи с принятием ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчик по встречному иску не мог самостоятельно устанавливать процентные ставки по кредитам. Суд оставил без внимания то, что ООО «Красломбард» ликвидировано, а условия заключенной сделки носят кабальный характер.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения [СКРЫТО] В.С., представителя ООО «Парус» Тучина С.Н. (доверенность от <дата>), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 года между ООО «Красломбард» (в настоящее время в связи с переименованием ООО «Парус») и [СКРЫТО] В.С. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 130 000 руб. под 146% годовых, сроком возврата до 26.01.2016 с учетом выплаченных процентов за пользование заемными средствами.

Вступившим в законную силу заочным решением Назаровского городского суда от 11.10.2016 с [СКРЫТО] В.С. в пользу ООО «Красломбард» взыскана задолженность по договору займа в сумме 221 200 руб., из которых 130000 руб. - сумма основного долга, 31 200 руб. - сумма процентов за пользование заемными средствами за период с 27.04.2016 по 01.06.2016, неустойка в размере 60 000 руб. за период с 27.04.2016 по 01.06.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 424 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль HONDA TORNEO, год выпуска 1994, кузов № №, цвет кузова серый, модель двигателя № №, госзнак №, путем продажи на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости в размере 150 000 руб.

На основании вышеуказанного заочного решения суда от 11.10.2016 были выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС № ООО «Красломбард», для принудительного исполнения решения суда.

28.06.2017 отделом судебных приставов по Назаровскому району было возбуждено исполнительное производство № №-ИП. В рамках исполнительного производства произведены удержания с ответчика, по состоянию на 06.03.2018 общая сумма задолженности составила 143 681,95 руб., исполнительный сбор 16 703,68 руб. 20.03.2018 снят арест с автомобиля.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные сторонами требования суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.С. и о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Парус».

Отказывая в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] В.С. о признании недействительным договора потребительского займа, суд первой инстанции исходил из положений п.2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора и указал, что само по себе установление высокой ставки по договору займа не является основанием для признания его недействительным. Доводы истца по встречному иску направлены на переоценку вступившего в законную силу заочного решения Назаровского городского суда от 11.10.2016.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд с учетом просрочки платежей за период с 28.05.2016 по 27.11.2017 взыскал в пользу ООО «Парус» с [СКРЫТО] В.С. проценты за пользование заемными средствами в размере 280 800 руб., а также взыскал с заемщика в пользу кредитора проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28.11.2017 по момент фактического исполнения обязательства, исходя из условий договора потребительского займа.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводами в части размера процентов за пользование займом по следующим основаниям.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения сторонами договора потребительского займа от 28.12.2015.

При таких обстоятельствах расчет задолженности, произведенный ООО «Парус» и судом первой инстанции по договору потребительского займа от 28.12.2015, исходя из расчета 146% годовых за период с 28.05.2016 по 27.11.2017 и начиная с 28.11.2017 по дату фактического исполнения обязательств, не может быть признан правильным.

С [СКРЫТО] В.С. в пользу ООО «Парус» подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора потребительского займа, которая по состоянию на декабрь 2015 составляла 17,45 % годовых.

С учетом вышеизложенного с [СКРЫТО] В.С. в пользу ООО «Парус» подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28.05.2016 по 27.11.2017 (549 дней) в размере 34120,73 руб. (130 000 * 17.45 % : 365 * 549).

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению, с [СКРЫТО] В.С. в пользу ООО «Парус» подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 34 120,73 руб.

Кроме того, в связи с вышеизложенным Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о том, что взыскание по настоящему решению с [СКРЫТО] В.С. в пользу ООО «Парус» процентов за пользование заемными средствами за период с 28.11.2017 по момент фактического исполнения обязательств по договору потребительского займа от 28.12.2015 производить исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора займа – 17,45% годовых.

В связи с изменением сумм взыскания подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с [СКРЫТО] В.С. в пользу ООО «Парус» которая с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ составит 1223,62 руб.

Оснований для иного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Красломбард» ликвидировано, не могут быть приняты во внимание, поскольку протоколом общего собрания участников ООО «Красломбард» от 20.04.2016 произошло переименование ООО «Красломбард» в ООО «Парус» (л.д. 13-15), соответствующие изменения внесены в Устав общества (л.д. 16-29).

Доводы апелляционной жалобы относительно недействительности заключенного сторонами договора потребительского займа не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика по первоначальному иску, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2018 изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] в пользу ООО «Парус» проценты за пользование заемными средствами за период с 28 мая 2016 по 27 ноября 2017 года в размере 34 120,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 223,62 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] в пользу ООО «Парус» проценты за пользование заемными средствами за период с 28 ноября 2017 по момент фактического исполнения обязательств по договору потребительского займа от 28.12.2015 исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора займа – 17,45 % годовых.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: