Дело № 33-7871/2018, апелляция

Судья Попов А.В. дело № 33-7871/2018 А-200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Шиверской А.К., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении договора займа, взыскании задолженности и встречному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным договора займа

по частной жалобе [СКРЫТО] В.К.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы в размере 4 133 (четыре тысячи сто тридцать три) рубля 22 копейки. В остальной части требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.К. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 марта 2018 года решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении его исковых требований к [СКРЫТО] Г.И. о взыскании 80 000 рублей и процентов за пользование такими денежными средствами, принято в этой части новое решение, которым постановлено взыскать с [СКРЫТО] Г.И. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей 70 копеек. Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции он понес расходы в общей сумме 22 108 рублей 39 копеек, [СКРЫТО] В.К. просил взыскать с [СКРЫТО] Г.И. в возмещение понесенных судебных расходов 5 007 рублей 55 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.К. просит определение суда отменить в части неполного взыскания транспортных расходов и расходов, связанных с проживаем в г. Красноярске.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений [СКРЫТО] Г.И. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года, с учетом дополнительного решения от 24 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.К. к [СКРЫТО] Г.И. о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов, а также в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Г.И. к [СКРЫТО] В.К. о признании недействительным договора займа отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.К. о взыскании с [СКРЫТО] Г.И. 80 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами; принято в этой части новое решение, которым постановлено взыскать с [СКРЫТО] Г.И. в пользу [СКРЫТО] В.К. неосновательное обогащение в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 568 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей 70 копеек.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела [СКРЫТО] В.К. обратился за юридической помощью к адвокату Балог Н.А.

Из материалов дела следует, что интересы [СКРЫТО] В.К. в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Балог Н.А. на основании ордера №№ от 19 января 2018 года, которая принимала участие в трех судебных заседания, состоявшихся 22 января 2018 года, 14 февраля 2018 года и 12 марта 2018 года,

Оплата заявителем услуг адвоката в размере 18 000 рублей подтверждена представленным в материалы дела квитанциями от 19 января 2018 года на сумму 6 000 рублей, 26 февраля 2018 года на сумму 6 000 рублей и 06 марта 2018 на сумму 6 000 рублей.

Кроме того, в подтверждение доводов о несении транспортных расходов и расходов на проживание [СКРЫТО] В.К. представил кассовые чеки на проезд по маршруту <адрес> от 11 февраля 2018 года и от 11 марта 2018 года на сумму 498 рублей (249 рублей + 249 рублей), <адрес> от 16 февраля 2018 года на сумму 249 рублей, разовый билет для проезда в автобусе по маршруту <адрес> от 26 марта 2018 года на сумму 424 рубля 50 копеек, квитанции на проживание в г. <адрес> в период с 11 февраля 2018 года по 13 февраля 2018 года в размере 999 рублей 90 копеек, с 11 марта 2018 года по 12 марта 2018 года в размере 666 рублей 60 копеек, с 13 марта 2018 года по 15 марта 2018 года в размере 999 рублей 90 копеек, а также кассовый чек на услуги пансионата от 18 января 2018 года и от 19 января 2018 года на общую сумму 540 рублей 80 копеек (270 рублей 40 копеек + 270 рублей 40 копеек).

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] В.К. о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку исковые требования [СКРЫТО] В.К., заявленные к [СКРЫТО] Г.И. в сумме 421 952 рубля 08 копеек, удовлетворены частично на сумму 95 568 рублей, следовательно, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 249 рублей для участия в судебном заседании, состоявшемся 12 марта 2018 года, пропорционально той части исковых требований, в которой исковые требования удовлетворены, в связи с чем взыскал в пользу заявителя 4 133 рубля 22 копейки.

Отказывая [СКРЫТО] В.К. в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 922 рубля 50 копеек, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено достоверных доказательств того, что указанные расходы понесены [СКРЫТО] В.К. с целью проезда к месту судебного заседания из г<адрес> суд и обратно, по соответствующему маршруту с целью участия в рассматриваемом деле, а также того, что данные расходы были необходимыми и минимально затратными.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для возмещения [СКРЫТО] В.Н. за счет [СКРЫТО] Г.И. расходов, связанных с проживаем в г. <адрес> в период с 11 февраля 2018 года по 13 февраля 2018 года, с 11 марта 2018 года по 12 марта 2018 года и с 13 марта 2018 года по 15 марта 2018 года в общей сумме 2 936 рублей 80 копеек, поскольку доказательств необходимости проживания в г. Красноярске в заявленные им периоды в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела при наличии возможности прибыть и убыть из г. Красноярска в день судебных заседаний, состоявшихся 22 января 2018 года, 14 февраля 2018 года и 12 марта 2018 года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы частной жалобы о том, что суду необходимо было возместить [СКРЫТО] В.К. транспортные расходы и расходы на проживание в г. <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 94 ГПК РФ сторона имеет право на возмещение расходов на проезд и проживание только в случае их несения в связи с явкой в суд по конкретному делу.

Вместе с тем заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что требуемые к возмещению расходы на проезд 11 февраля 2018 года, 16 февраля 2018 года и 26 марта 2018 года и проживание в г. <адрес> в период с 11 февраля 2018 года по 13 февраля 2018 года, с 11 марта 2018 года по 12 марта 2018 года и с 13 марта 2018 года по 15 марта 2018 года, с учетом дат проведения судебных заседаний суда апелляционной инстанции - 22 января 2018 года, 14 февраля 2018 года и 12 марта 2018 года понесены заявителем с целью участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку в частной жалобе не приводится убедительных доказательств, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений такого рода также не допущено, то принятое судебное постановление судебная коллегия считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: