Дело № 33-7870/2018, апелляция

Судья Корявина Т.Ю. дело № 33-7870/2018 А-150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к АО СК «Сибирский Спас», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя АО СК «Сибирский Спас» Вильданова А.Р.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» в пользу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] страховое возмещение в сумме 169 384 рубля, убытки в сумме 5000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а всего 205 384 (двести пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, в остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.С. обратился с иском в суд к АО СК «Сибирский Спас», [СКРЫТО] В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 18 июня 2016 года на 8 километре автодороги <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Pride, г/н № под управлением [СКРЫТО] П.С. и автомобиля ВАЗ- 2107, г/н №, под управлением [СКРЫТО] В.А. ДТП произошло по вине [СКРЫТО] В.А. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] В.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас». [СКРЫТО] П.С., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с АО СК «Сибирский Спас» и [СКРЫТО] В.А. солидарно причиненный ущерб в сумме 169 384 рубля, взыскать с АО СК «Сибирский Спас» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей, а также штраф.

Определением суда от 25 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тарасенок В.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Сибирский Спас» Вильданов А.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу, ссылаясь на то, что истец не представил в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая; повреждения автомобиля Kia Pride, г№, указанные в справе о ДТП, не соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшему по утверждению [СКРЫТО] П.С.18 июня 2016 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.А., Тарасенок В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя АО СК «Сибирский Спас» Вильданова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] П.С. и его представителя Зиновьева А.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] П.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом страховое событие – дорожно-транспортное происшествие имело место 18 июня 2016 года в 02 часа 45 минут на 8 <адрес>, при котором столкнулись автомобили Киа Прайд, №, под управлением собственника [СКРЫТО] П.С. и ВАЗ-2107, г/н №, под управлением [СКРЫТО] В.А., принадлежащего Тарасенку В.В. В результате столкновения автомобилю ВАЗ-2107 причинены механические повреждения, а автомобиль Kиа Прайд полностью сгорел. Поскольку ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] В.С., следовательно, у АО СК «Сибирский Спас» возникла обязанность по выплате [СКРЫТО] П.С. страхового возмещения по договору ОСАГО (полис №, срок страхования с 26.04.2016г. по 25.04.2017г.), заключенному с истцом. Исходя из того, что страховое общество свои обязательства по договору ОСАГО не исполнило, суд взыскал с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца страховое возмещение, определённое на основании экспертного заключения от 30 января 2018 года, выполненного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России по определению суда от 02 ноября 2017 года, в размере 169 384 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав истца как потребителя, штраф в сумме 30 000 рублей ей на основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.333 ГК РФ и убытки в сумме 5 000 рублей.

Суд посчитал доказанным факт наступления страхового случая, исходя из того, что повреждения автомобиля Киа Прайд, №, соответствуют механизму и характеру дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2016 года, с участием автомобиля ВАЗ-2107, №, приняв в качестве допустимых доказательств объяснения [СКРЫТО] П.С. и представителя [СКРЫТО] В.А. – Гуртовенко А.Е., данные ими в судебном заседании, объяснения [СКРЫТО] П.С. и [СКРЫТО] В.А. данные ими в рамках дела об административном правонарушении, материалы административного дела, а также объяснения свидетелей свидетели

При этом суд пришел к выводу о том, что место столкновения и расположение транспортных средств на проезжей части в схеме дорожно – транспортного происшествия указано сотрудниками ГИБДД не верно, в связи с чем основанные на изучении схемы дорожно – транспортного происшествия от 18 июня 2016 года выводы экспертов ООО «Красноярская оценочная компания и ООО «Краевая оценочно – экспертная организация» объективными не являются и не свидетельствуют об отсутствии самого события дорожно - транспортного происшествия.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти выводы основаны на недоказанных обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, разъяснено, что обязанность доказать наличие страхового случая и размер убытков возлагается на потерпевшего.

Из дела следует, что автомобиль Киа Прайд, г/н №, 2010 года выпуска, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] П.С., поставлен на регистрационный учет 24 ноября 2015 года.

04 июля 2016 года [СКРЫТО] П.С. обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о возмещении убытков, предоставив справку о дорожном-транспортном происшествии от 18 июня 2016 года, постановление об административном правонарушении от 20 июня 2016 года, извещение о ДТП, а также экспертное заключение от 27 июня 2016 года №113, выполненное ООО «Кадастр Инжиниринг».

Из представленной справки о ДТП следует, что 18 июня 2016 года в 2 часа 45 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля КИА Прайд, г/н №, под управлением собственника [СКРЫТО] П.С. и автомобиля ВАЗ-2107, г/н №, под управлением [СКРЫТО] В.А., принадлежащего Тарасенку В.В., в результате которого автомобиль ВАЗ-2107 поврежден, автомобиль КИА Прайд полностью сгорел.

26 апреля 2016 года гражданская ответственность [СКРЫТО] П.С. застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО, страховой полис серии №, срок страхования с 25 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 26 апреля 2016 года по 26 июля 2016 года.

11 июня 2016 года между АО СК «Сибирский Спас» и [СКРЫТО] В.А. заключен договор ОСАГО, по которому застрахована ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2107, г/н №, срок действия договора с 11 июня 2016 года по 10 июня 2017 года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 11 июня 2016 года по 10 сентября 2016 года.

Согласно постановлению инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» П от 20 июня 2016 года, заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] В.А., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги, не предоставил на перекрестке преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге Kиа Прайд, г/н №, под управлением [СКРЫТО] П.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На месте заявленного [СКРЫТО] П.С. дорожно-транспортного происшествия сотрудником ОГИБДД Шпагиным М.В. 18 июня 2016 года в 4 часа составлена схема ДТП, на которой со слов участников ДТП [СКРЫТО] П.С. и [СКРЫТО] В.А. зафиксировано место столкновения автомобилей, направление их движения перед столкновением, а также расположение автомобилей после столкновения.

Схема ДТП подписана [СКРЫТО] П.С. и [СКРЫТО] В.А. без замечаний.

24 июня 2016 года [СКРЫТО] П.С. самостоятельно организовал осмотр сгоревшего автомобиля Киа Прайд и оценку ущерба.

24 июня 2016 года сгоревший автомобиль осмотрен экспертом – техником ООО «Кадастр Инжиниринг» М который установил полное обгорание металлических поверхностей автомобиля, поверхностей двигателя в сборе, металлических поверхностей коробки передачи, поверхностей колес и подвески, местами расплавление металла, уничтожение всех неметаллических элементов, полное обгорание до металлического остова салона. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа равен средней стоимости аналогичного транспортного средства до повреждения на дату ДТП и составляет 396 000 рублей.

После получения заявления [СКРЫТО] П.С. о возмещении убытков страховщиком был организован осмотр остатков обгоревшего транспортного средства, произведены фотоснимки, ООО «Красноярская оценочная компания» по заказу страхового общества проведены экспертные исследования по определению соответствия механических повреждений на обгоревшем автомобиле Kиа Прайд, г/№, механизму и характеру дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2016 года.

Как следует из представленных ответчиком экспертных заключений от 19 августа 2016 года и от 23 августа 2016 года, составленных ООО «Красноярская оценочная компания», на автомобиле истца выявлены повреждения, полученные в результате дорожно – транспортного происшествия от 27 ноября 2015 года, характер которых указан в акте осмотра и на фотографиях. На фотоснимках поврежденного автомобиля истца от 18 июня 2016 года зафиксированы повреждения идентичные зафиксированным на фотоснимке, выполненном после дорожно – транспортного происшествия от 27 ноября 2015 года, что свидетельствует о том, что к моменту дорожно – транспортного происшествия от 18 июня 2016 года повреждения боковой правой части указанного автомобиля не были устранены, кроме того, столкновение транспортных средств – участников ДТП при обстоятельствах, описанных водителями, не могло иметь место с технической точки зрения, поскольку конечное положение транспортных средств участников ДТП, зафиксированное на представленной схеме происшествия, не соответствует направлению и характеру столкновения и месту столкновения. Направление и характер деформации деталей автомобиля ВАЗ- 2107 не соответствует характеру и направлению столкновения. Как следует из анализа повреждений и следов контактного взаимодействия, локализованных на деталях передней части автомобиля ВАЗ, деформации данных деталей образованы в направлении спереди назад и справа налево по ходу движения транспортного средства. Данное направление деформации не соответствует направлению удара. Если бы рассматриваемое столкновение транспортных средств имело место быть при указанных водителями обстоятельствах, поврежденные детали транспортного средства ВАЗ были бы деформированы в направлении спереди назад и слева направо по ходу движения транспортного средства

Установив, что механические повреждения автомобиля Kиа Прайд не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, заявленного истцом как произошедшего 18 июня 2016 года при столкновении с автомобилем ВАЗ-2107, под управлением [СКРЫТО] В.А., ответчик отказал [СКРЫТО] П.С. в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела также следует, что 27 ноября 2015 года на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Прайд, г/н №, под управлением собственника [СКРЫТО] П.С. и автомобиля ВАЗ- 21140, №, под управлением М.

Столкновение транспортных средств произошло по вине [СКРЫТО] П.С., который нарушил п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия у автомобиля Kта Прайд, №, согласно справке о дорожно – транспортном происшествии было повреждено переднее правое крыло, передние правая и задняя двери, передний бампер, заднее правое крыло, правый порог, крыша, имелись скрытые повреждения.

08 сентября 2016 года [СКРЫТО] П.С. обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на причинение ему ущерба в ДТП, имевшем место 18 июня 2016 года, в связи с чем судом было возбуждено производство по гражданскому делу №2-21/2017по иску [СКРЫТО] П.С. к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Определением суда от 10 января 2017 года по делу была назначена экспертиза по вопросу определения возможности получения автомобилями Kиа Прайд, г/н № и ВАЗ-2107, г/№, имеющихся на них повреждений в результате их взаимодействия 18 июня 2016 года, с учетом технических характеристик и траектории движения.

В соответствии с заключением эксперта №А011-01-17, выполненным 26 января 2017 года ООО «Краевая оценочно-экспертная организация», механические повреждения на автомобиле Kиа Прайд, №, и автомобиле ВАЗ-2107, №, не могли быть получены в результате их совместного столкновения 18 июня 2016 года. Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов гражданского дела, фотоснимков. Автомобиль Kиа Прайд [СКРЫТО] П.С. экспертам не представлен.

Определением суда от 27 января 2017 года исковое заявление [СКРЫТО] П.С. к АО СК «Сибирский Спас» оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой по вызову в суд истца и его представителя.

Повторно [СКРЫТО] П.С. обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 21 июля 2017 года.

Определением Ачинского городского суда от 02 ноября 2017 года в рамках настоящего дела назначена комплексная судебная пожарно - автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ» и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю.

При этом судом на [СКРЫТО] П.С. возложена обязанность представить автомобиль Kиа Прайд экспертам через представителя АО СК «Сибирский Спас» для транспортировки в г. Красноярск экспертам.

Согласно выводам экспертов ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России и ФГБУ СЭУ ФАЛ по Красноярскому краю от 30 января 2018 года повреждения на автомобиле Kиа Прайд, №, перечисленные в справке о ДТП от 27 ноября 2015 года и зафиксированные на фотоснимке данного ДТП (за исключением переднего бампера, который по фотоснимкам не определяется), совпадают с повреждениями, зафиксированными на фотоснимках данного автомобиля после ДТП от 18 ноября 2016 года, по форме, направлению следообразования, то есть после дорожно – транспортного происшествия от 27 ноября 2015 года автомобиль Kиа Прайд не был восстановлен. Так, повреждения в виде деформации заднего правого крыла (арка заднего правого колеса), верхней части правой передней двери, правой боковины, правой центральной стойки, правого переднего крыла, правой передней двери, порога справа, образовались до ДТП от 18 июня 2016 года.

При этом экспертам не представилось возможным провести анализ повреждений на автомобиле Kиа Прайд и ВАЗ 2107, образованных в результате ДТП 18 июня 2016 года по представленным материалам дела в полном объеме, а также провести сопоставление транспортных средств по зонам контактных взаимодействий с целью установления совокупности их совпадений или различий по представленным материалам дела без экспертного осмотра обоих транспортных средств в состоянии, соответствующем событиям данного дорожно – транспортного происшествия (ВАЗ продан, КИА Прайд утилизирован).

Установить, по какой причине произошло воспламенение автомобиля Kиа Прайд, как и то, могло ли произойти данное воспламенение от столкновения с автомобилем ВАЗ, экспертам не представилось возможным по причине непредставления для осмотра остатков автомобиля Киа Прайд.

В экспертном заключении от 30 января 2018 года отражено, что экспертное исследование проведено с использованием материалов гражданского дела, фотоматериалов и административных материалов.

Как следует из объяснений [СКРЫТО] П.С., данных им 20 июня 2016 года в рамках дела об административном правонарушении, 18 июня 2016 года он двигался на своём автомобиле Kиа Прайд, г/н № по объездной дороге по правой полосе со стороны <адрес>. В районе поворота на д. <адрес> автомобиль ВАЗ-2107, под управлением [СКРЫТО] В.А., двигавшийся по второстепенной дороге, не предоставил ему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение. После столкновения он вышел из автомобиля, автомобиль загорелся. Он пытался потушить автомобиль, но огнетушитель не сработал. Его автомобиль и автомобиль ВАЗ-2107 с места не убирались.

Водитель [СКРЫТО] В.А., давая 20 июня 2016 года объяснения в рамках дела об административном правонарушении, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные [СКРЫТО] П.С. Также указал, что его автомобиль и автомобиль второго участника не передвигались, с места не убирались.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, то есть более чем через 1 год, [СКРЫТО] П.С. изменил свои объяснения, указав, что во избежание воспламенения автомобиля ВАЗ- 2107, он был отодвинут от автомобиля Киа Прайд.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено.

Повреждения автомобиля истца, отраженные на фотоснимках от 18 июня 2016 года, не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам заявленного [СКРЫТО] П.С. дорожно-транспортного происшествия, доказательства причины возгорания автомобиля истцом не представлены, в связи с чем страховой случай, который повлек бы возникновение обязательства страховщика по выплате [СКРЫТО] П.С. страхового возмещения, не наступил.

Наличие дела об административном правонарушении, возбужденного органами ГИБДД, не свидетельствует, что механические повреждения автомобиля Kиа Прайд, № были причинены автомобилю истца именно 18 июня 2016 года при указанных [СКРЫТО] П.С. и [СКРЫТО] В.А. обстоятельствах, поскольку сотрудники ГИБДД в материалах административного дела фиксируют обстоятельства ДТП лишь со слов его участников, не являясь его очевидцами.

Не могут быть приняты по внимание показания свидетели допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей, которые очевидцами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по словам [СКРЫТО] П.С. 18 июня 2016 года, не являлись, прибыли на место после возгорания автомобиля истца.

Копачевский Ю.В. показал, что со слов [СКРЫТО] ему известно, что автомобиль ВАЗ оттолкнули от горевшего КИА Прайд.

свидетель дал показания в суде первой инстанции после изменения объяснений [СКРЫТО] П.С. по поводу того, что автомобиль ВАЗ оттолкнули от горящего автомобиля Киа Прайд.

Объяснения [СКРЫТО] П.С. и [СКРЫТО] В.А., указывающих на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2016 года в результате столкновения их транспортных средств, при отсутствии иных объективных доказательств имевшего место столкновения, не подтверждают факт наступлении страхового случая.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у АО СК «Сибирский Спас» обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями автомобиля истца.

Выводы эксперта, изложенные в представленном стороной истца заключении ООО «Кадастр Инжиниринг» от 27 июня 2016 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают выводы экспертов ООО «Краевая оценочно-экспертная организация», давших заключение №А011-01-17 от 26 января 2017 года и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, из которого следует, что механические повреждения на автомобиле Kia Pride, №, и автомобиле ВАЗ 2107, №, не могли быть получены в результате их столкновения 18 июня 2016 года.

Кроме того, как пояснял сам истец, он не сообщил экспертам ООО «Кадастр Инжиниринг» о том, что его автомобиль участвовал в ДТП 27 ноября 2015 года и автомобилю были причинены механические повреждения переднего правого крыла, правой передней двери, переднего бампера, заднего правого крыла, правой боковины.

Эксперты ООО «Красноярская оценочная компания» в заключениях от 19 августа 2016 года и от 23 августа 2016 года пришли к одному и тому же выводу, согласно которому столкновение транспортных средств Kиа Прайд и ВАЗ при обстоятельствах, описанных водителями [СКРЫТО] П.С. и [СКРЫТО] В.А., не могло иметь место с технической точки зрения.

Согласно выводам экспертов ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России и ФГБУ СЭУ ФАЛ по Красноярскому краю, изложенных в заключении от 30 января 2018 года, повреждения на автомобиле Kиа Прайд, перечисленные в справке о ДТП от 27 ноября 2015 года и зафиксированные на фотоснимке данного ДТП (за исключением переднего бампера, который по фотоснимкам не определяется), совпадают с повреждениями, зафиксированными на фотоснимках данного автомобиля после ДТП от 18 ноября 2016 года, что свидетельствует о том, что автомобиль истца по состоянию на 18 ноября 2016 года восстановлен не был.

При этом судебная коллегия отмечает, что экспертам ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России, ФГБУ СЭУ ФАЛ по Красноярскому краю не представилось возможным провести анализ повреждений на автомобиле Kиа Прайд по представленным материалам дела и установить причину возгорания автомобиля Киа Прайд в связи с непредставлением остатков транспортного средства на осмотр истцом и тем самым в соответствии со ст.ст. 56 и 79 ГПК РФ уклонился от проведения экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец [СКРЫТО] П.С. не выполнил свою процессуальную обязанность и не доказал наличие страхового случая, а также и размер убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу и штрафа не имеется.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.С. В о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» страхового возмещения в сумме 169 384 рубля, расходов на экспертизу в сумме 5 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к [СКРЫТО] В.А., подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2018 года в части взыскания с акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» в пользу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] страхового возмещения в сумме 169 384 рубля, убытков в сумме 5 000 рублей, штрафа в сумме 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 205 384 рубля отменить, принять в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к АОСК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения в сумме 169 384 рубля, расходов на экспертизу в сумме 5 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: