Дело № 33-787/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Беляева В.М. № 33-787/2019

А-2.118г

21 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] (Мешковой) [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Георгию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО21, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.П. - Полякова О.С.,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Г.Г. - Крохина О.С.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Георгию [СКРЫТО] об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и передачи жилого помещения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] с передачей истцу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в 30 - дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда квартиру <адрес>

Взыскать с [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] расходы по оплате госпошлины – 600 рублей»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] (Мешкова) Е.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО22 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,

Требования мотивировала тем, что в <дата> ДАО «Красноярская судоверфь» получило разрешение на строительство и отвод участка для строительства «9-ти этажного общежития с пристройкой» по адресу: <адрес> (строительный адрес). <дата> между ДАО «Красноярская судоверфь» и ОО КТО «Союз МЖК России» был заключен договор № согласно которому неоконченное строительством здание общежития было передано в собственность ОО КТО «Союз МЖК России». По акту приема передачи от <дата> задание принято ОО КТО «Союз МЖК России». <дата> руководством ОО КТО «Союз МЖК России» было принято решение о перепрофилировании строящегося общежития в 89-и квартирный жилой дом. <дата> инвесторами строящихся в доме квартир было создано ТСЖ «Судостроитель». С 2005 года ОО КГО «Союз МЖК России» фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, а <дата> было исключено из ЕГРЮЛ по решению суда. <дата> между ТСЖ «Судостроитель» и [СКРЫТО] (Мешковой) Е.П. заключен договор, направленный на достройку дома, который предполагал сбор средств, подготовку документов, необходимых для ввода дома в эксплуатацию. По данному договору она дополнительно инвестировала в строительство квартиры 1 443 740 рублей (в ценах 2006 года). Несмотря на то, что вышеуказанный дом не был введен в эксплуатацию, он являлся объектом завершенного строительства, в котором проживали люди, в частности в квартире истца проживал ответчик [СКРЫТО] Г.Г., за которым решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> было признано право собственности на указанную квартиру. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> право собственности [СКРЫТО] Г.Г. на квартиру прекращено, за истцом признано право требования на объект незавершенного строительства – квартиру <адрес>. <дата> [СКРЫТО] (Мешкова) Е.П. зарегистрировала за собой право собственности на вышеуказанную квартиру в установленном законом порядке, однако ответчик [СКРЫТО] Г.Г. вместе со своей семьей продолжает проживать в жилом помещении, несмотря на то, что его право собственности решением суда было прекращено. Истец просила истребовать из чужого незаконного владения ответчиков квартиру по адресу: <адрес> и передать ей указанное жилое помещение в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Поляков О.С. просит изменить решение суда, указав на истребование жилого помещения из незаконного владения всех ответчиков, а не только [СКРЫТО] Г.Г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Крохин О.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] Г.Г. являлся собственником квартиры <адрес>, на основании решения Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата>, с этого времени он постоянно проживает в спорном жилом помещении, оплачивает жилищно - коммунальные услуги. Поскольку предметом спора является жилое помещение, полагает, что применению подлежат специальные нормы Жилищного кодекса РФ, а именно ст. 35 ЖК РФ, в соответствии с которой истцом должно быть заявлено требование о выселении ответчика, а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения [СКРЫТО] Г.Г. и его представителя Крохина О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреевой А.Г. о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора № заключенного <дата> между ДАО «Красноярская судоверфь» и КГО «Союз МЖК России», последнему передано в собственность незавершенное строительством здание общежития по ул. <адрес>

Постановлением администрации г.Красноярска от <дата> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному адресу предоставлен в аренду сроком до <дата> ОО «ГО ООПО «Союз МЖК России» для строительства указанного здания.

<дата> между КГО «Союз МЖК России» и ЗАО «ТЭВК+» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчику ЗАО «ТЭВК+» поручено выполнение комплекса работ и строительство 9-этажного дома по адресу: № в срок с <дата> по <дата>.

<дата> между ЗАО «ТЭВК+» и [СКРЫТО] Г.Г. был заключен договор о долевом участии в строительстве, по которому дольщик поручает, а фирма принимает на себя обязанности по организации строительства 3-х комнатной квартиры в жилом доме по <адрес>. По условиям договора дольщик [СКРЫТО] Г.Г обязан внести в кассу фирмы денежные средства в размере стоимости квартиры, фирма обязана обеспечить строительство объекта и ввод его в эксплуатацию не позднее четвертого квартала <дата>.

<дата> КГО «Союз МЖК России» заключен договор подряда на капитальное строительство указанного жилого дома с ООО «Строительное управление МЖК».

<дата> решением Свердловского районного суда г. Красноярск были удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Г.Г. к ЗАО «ТЭВК+», которым за [СКРЫТО] Г.Г. было признано право собственности на 3-х комнатную квартиру № [СКРЫТО] (Мешкова) Е.П. при рассмотрении вышеуказанного дела к участию в деле не привлекалась.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по иску ОО КГО «Союз МЖК России» к ЗАО «ТЭВК+» договор подряда на строительство <дата> признан незаключенным.

<дата> между ОО КГО «Союз МЖК России» и [СКРЫТО] (Мешковой) Е.П. заключены договоры № о долевом участии в строительстве, по которому МЖК обязалось обеспечить за счет средств инвестора (в пределах его доли), финансирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого 9-ти этажного дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), а также выделение инвестору причитающейся ему доли.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № подтверждается, что [СКРЫТО] (Мешкова) Е.П. оплатила объект долевого строительства по адресу <адрес> в сумме 481 260 рублей. [СКРЫТО] (Мешкова) Е.П. была включена ОО КГО «Союз МЖК России» в реестр инвесторов.

<дата> между ОО КГО «Союз МЖК России» и ТСЖ «Судостроитель» заключено соглашение о передачи полномочий, согласно которому в целях достройки и сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес> (строительный адрес), почтовый адрес: <адрес> ТСЖ переданы полномочия заказчика-застройщика, а также проектно-сметная документация и кадастровый план земельного участка. <дата> на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от <дата> Департаментом муниципального имущества и земельных отношений

ТСЖ «Судостроитель» предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> на срок с <дата> по <дата> в целях достройки дома и сдачи в эксплуатацию.

<дата> между ТСЖ « Судостроитель» и [СКРЫТО] (Мешковой) Е.П. был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства квартиры <адрес> (строительный адрес). Стоимость квартиры была определена сторонами на сумму 1925 000 руб., из которых 481 260 руб. ранее было уплачено [СКРЫТО] (Мешковой) Е.П. по квитанции от <дата>

<дата> заключено трехстороннее соглашение о переводе долга между ОО «КГО Союза МЖК России», ТСЖ «Судостроитель» и [СКРЫТО] (Мешковой) Е.П., из которого следует, что стороны подтверждают право инвестора [СКРЫТО] (Мешкова) Е.П. на получение в собственность 3-х комнатной квартиры в <адрес> а ТСЖ принимает на себя обязательства по достройке, подготовке технической документации и сдаче в эксплуатацию указанного дома.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата>, установлено, что субъектами инвестиционной деятельности в отношении спорной квартиры являются [СКРЫТО] (Мешкова) Е.П. и ООО «КГО Союз МЖК России», [СКРЫТО] Г.Г. не является субъектом возникших правоотношений между Мешковой Е.П. и ОО «КГО Союз МЖК России», поскольку отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договоров, заключаемых между ними в соответствии Гражданским кодексом РФ, а в данном случае на основе договора <дата>.

Кроме того, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата> на основании апелляционного определения судебной коллегий по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, исковые требования Мешковой Е.П. были удовлетворены; суд прекратил право собственности Геракишиева Г.Г. на квартиру <адрес>, признав [СКРЫТО] (Мешкову) Е.П. инвестором данного объекта долевого строительства по договору от <дата> и ее право требования на трехкомнатную квартиру <адрес>

Из вышеуказанных судебных постановлений также следует, что у ЗАО «ТЭВК+» отсутствовало право на заключение с Геракишиевым Г.Г. договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости - спорной квартиры № и в силу ст.ст.166-168 ГК РФ данный договор не повлек правовых последствий в виде возникновения у ответчика права требования передачи квартиры в собственность.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступивших в законную силу судебных постановлений<дата> [СКРЫТО] (Мешкова) Е.П. зарегистрировала свое право собственности на квартиру <адрес> в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от <дата> в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете: [СКРЫТО] Г.Г. с <дата>, [СКРЫТО] Н.А. с <дата> года, их дочь ФИО23

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] (Мешковой) Е.П. и истребовании из незаконного владения ответчика [СКРЫТО] Г.Г. квартиры <адрес>

При этом суд верно исходил из того, что ответчик занимает принадлежащее на праве собственности истцу жилое помещение без законных оснований, проживание ответчика [СКРЫТО] Г.Г. и членов его семьи в спорном жилом помещении нарушает права истца, являющегося его собственником, который имеет право требовать устранения всяких нарушений своего права.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] Е.П. - Полякова О.С. и находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на истребование жилого помещения – квартиры <адрес> также и из незаконного владения ответчика [СКРЫТО] Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] К.Г, поскольку указанные лица наравне в [СКРЫТО] Г.Г. проживают в спорном жилом помещении и состоят в нем на регистрационном учете, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Крохина О.С. о том что [СКРЫТО] Г.Г. является собственником квартиры №<адрес>, постоянно проживает в ней, оплачивает жилищно - коммунальные услуги судебной коллегией отклоняются, поскольку факт прекращения права собственности [СКРЫТО] Г.Г. в отношении спорной квартиры был установлен вступившим в законную силу решение Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата>, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Факт несения расходов [СКРЫТО] Г.Г. на содержания спорной квартиры не является правовым основанием для возникновения у него права собственности на данный объект долевого строительства.

Доводы представителя ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и необходимости заявлять иск о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленумов N 10/22 в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку судом установлено, что истец фактически не владеет имуществом в виде спорной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, [СКРЫТО] (Мешкова) Е.П. не лишена возможности защищать свои права путем предъявления виндикационного иска.

Таким образом, истцом выбран допустимый способ защиты права при предъявлении настоящего иска.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнить резолютивную часть решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 октября 2018 года указанием на истребование жилого помещения – <адрес> из незаконного владения [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО24, с последующей передачей указанной квартиры истцу [СКРЫТО] (Мешковой) [СКРЫТО] [СКРЫТО] в 30 - дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Г.Г. - Крохина О.С., без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова