Дело № 33-7869/2018, апелляция

Судья Присяжнюк О.В. 33-7869/2018

147Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя истца Юрченко С.А., ООО «Новый город»

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 131 741 рубль 86 копеек в счёт стоимости устранения недостатков квартиры, неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, судебные расходы – 43 000 рублей.

Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» подлежащий демонтажу и замене дверной блок балконного блока, в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 434 рубля 82 копейки.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 03.04.2014 г. между ООО «Новый Город» и ООО «Старый Город» заключен договор участия в долевом строительстве, права требования по которому в дальнейшем перешли к истице в соответствии с заключенным ею договором уступки с ООО «Старый Город». Во исполнение обязательств ответчиком по акту приема –передачи от 30.09.2016 г. истцу было передано жилое помещение по <адрес>, 06.05.2017 г. произведена государственная регистрация права собственности истца на данный объект недвижимости. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характера. Согласно заключения эксперта в квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации в отношении отделочных покрытий стен и перегородок, оснований отделочных покрытий стен и перегородок, покрытия пола, внутриквартирных деревянных дверей, оконных заполнений, внутриквартирных инженерных сетей.b Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 101539,96 руб. 05.09.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить указанную Требование потребителя не было удовлетворено.

Просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков 101539, 96 руб., неустойку 100000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., услуг ООО «Паритет» по проведению строительной экспертизы 28000 руб., за выдачу доверенности на представителя 1700 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение, указав на взыскание с ответчика 131 741,86 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, а не в счет стоимости устранения недостатков. В удовлетворении требований ответчика о возложении на истца обязанности по возврату подлежащего демонтажу и замене дверного балконного блока просит отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая на то, что заявленные истцом строительные недостатки относятся к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены истцом при приемке квартиры, требования, связанные с такими недостатками предъявляются только в момент приемки квартиры. Также указывают на несоразмерность неустойки и штрафа, незначительное снижение неустойки судом, без учета принципа соотношения с последствиями нарушения исполнения принятых на себя ответчиком обязательств. Считает разумным размер неустойки 11 816,50 руб., что является не ниже исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ процентов.

Истец, представители 3-х лиц, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика по доверенности Сверкунову Я.А., поддержавшую доводы заявленной ими апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.1 ст.31 указанного Закона РФ, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.04.2014 г. между ООО «Новый город» и ООО «Старый город» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры <адрес>

В дальнейшем право требования по указанному договору было уступлено ООО «Старый город» истице по договору уступки от 23.09.2014 г.

В силу п. 2.2 договора, уступка прав требования являлась возмездной, стоимость уступки права требования определена в 4000000 руб., оплачена [СКРЫТО] С.В в полном объеме.

По акту приема-передачи от 30.09.2016 г. объект долевого строительства передан истице. 06.05.2017 г. произведена государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] С.В. на квартиру по ул. <адрес>.

После передачи квартиры, [СКРЫТО] С.В. обнаружила строительные недостатки.

Согласно экспертизы качества квартиры, по <адрес>, выполненной ИП ФИО, экспертом выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов определена в 101 539, 96 руб.

02.08.2017 г. истица обратилась с претензией к ответчику с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения <данные изъяты>, в результате проведенного в присутствии представителя застройщика осмотра и сделанных замеров выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СНиП и ГОСТ. Выявленные недостатки не являются следствием износа, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Стоимость ремонтных работ в согласно локально-сметного расчета составляет 88 295,86 руб.

Кроме того, экспертом установлено, что качество выполненных работ по производству и монтажу оконных и балконного блоков из ПВХ-профиля, а так же ограждающая свето-прозрачная конструкция, в квартире истицы не соответствует, требованиям технических регламентов иили иных обязательных для применения требований. При этом указано, что описанные в заключении недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Предъявленные эксперту изделия, выполненные из ПВХ-профиля и ограждающая конструкция из алюминиевого профиля, имеют существенные недостатки изготовления и монтажа, подлежат исправлению. Замене подлежит дверной блок (часть балконного), все остальные выявленные недостатки должны быть исправлены согласно локально-сметного расчета. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках, а так же ремонтных работы в ограждающей конструкции, приведена в локально-сметном расчете и составляет 43 446 руб.

Таким образом, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляет 131 741,86 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, стоимость устранения которых, исходя из данных заключения проведенной по делу судебной экспертизы, взыскана с ответчика в пользу истицы с начислением неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя.

Сторона ответчика сам факт наличия выявленных экспертным путем недостатков качества объекта долевого строительства, стоимость устранения данных недостатков не оспорила.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявления каких-либо претензий, ввиду отсутствия таковых при приемке квартиры по акту приема-передачи, не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие претензий к качеству при подписании акта приема-передачи не лишает истца права обратиться с требованиями об устранении недостатков качества, выявленных в ходе эксплуатации жилого помещения в пределах гарантийного срока.

Согласно выводов судебной экспертизы причина имеющихся недостатков в квартире состоит в некачественном выполнении отделочных работ, низком качестве строительно-монтажных работ. Данные причины однозначно указывают на вину застройщика в лице ООО «Новый город» и не могли возникнуть по вине истца и других лиц.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, с учетом заявления ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 65 000 рублей, что судебная коллегия считает соответствующим требованиям соразмерности, не усматривая оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, на ответчика правомерно возложена обязанность по выплате штрафа, исчисленного судом правильно, исходя из положений вышеприведенной ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Исключительных обстоятельств, которые послужили бы основанием для снижения размера штрафа, ответчиком не приведено, в силу чего доводы жалобы о неправомерном взыскании судом штрафа в полном объеме без применения ст. 333 ГК РФ, также отклоняются за несостоятельностью.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу данной нормы закона суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Судебная коллегия находит, что размер взысканных судом неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Оснований к переоценке выводов суда в данной части, снижении размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Допущение ответчиком факта нарушения прав истца как потребителя послужило основанием для взыскания компенсации морального вреда, в разумном по мнению судебной коллегии размере.

В силу абз.4 п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

Учитывая, что согласно локальной сметы в расчет стоимости устранения недостатков в оконном и балконном блоках, которая взыскана с ответчика в пользу истца, вошли демонтаж дверного блока балконного блока и установка нового, суд первой инстанции обоснованно возложил на истицу обязанность по возврату подлежащих замене ответчику изделий из ПХВ, согласно заявленных в ходе рассмотрения дела требований ООО «Новый город»

В целом доводы апелляционной жалобы сторон не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Данные доводы сводятся по существу к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, согласующимися с представленными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Юрченко С.А., представителя ООО «Новый город» Сверкуновой Я.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи