Дело № 33-7868/2018, апелляция

Судья Кацевич Е.И. дело №33-7868/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Прилуцкой Л.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Елфимовой Е.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Решетниковой Е.С.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 марта 2018,

которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму страхового возмещения в размере 663 620 рублей, расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 30 000 рублей, расходы по составлению претензии 3 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 996 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что 03.04.2016 в результате наезда истцом на препятствие по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло ДТП с опрокидыванием транспортного средства, в результате чего автомобилю истца Mazda CX-5, гос.знак №, причинены механические повреждения. В связи с произошедшим, [СКРЫТО] К.С. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, причины отказа не мотивировала, претензия истца осталась без ответа.

Просил взыскать (с учетом уточнений) с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения - 663 620 руб.; 101 403,50 руб. – размер утраты товарной стоимости автомобиля; 30 000 руб. – расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта; 10 000 руб. – расходы по составлению экспертного заключения об определении утраты товарной стоимости транспортного средства; 3 000 руб. - расходы по составлению претензии; неустойку за период с 31.07.2017 по дату вынесения решения суда; 5 000 руб. – расходы за составление искового заявления; 25 000 руб. – расходы на участие представителя в суде; 25 000 руб. – компенсацию морального вреда; 1 900 руб. – расходы по оформлению доверенности; 9 800 руб. – расходы по оплате услуг автоэвакуатора; 5 400 руб. – расходы по оплате услуг автостоянки, штраф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» – Решетникова Е.С. просит решение суда отменить. Указывает, что расходы по оценке, компенсации морального вреда, оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов. Неустойка, а также штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика не установлена его вина. Кроме того, требования истца о возмещении убытков по составлению претензии не основаны на нормах права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.04.2016 в результате наезда истцом на препятствие по адресу: г<адрес>, <адрес>, произошло ДТП с опрокидыванием транспортного средства Mazda CX-5, г.н. №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] К.С.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса добровольного страхования транспортного средства № от <дата>. По условиям данного договора застрахован страховой риск по договору КАСКО (ущерб и хищение) на страховую сумму 1 300 000 руб., страховая премия составила 94900 руб. Выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТО по направлению страховщика.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

05.04.2017 истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, уведомление зарегистрировано с присвоением номера №. 04.07.2017 [СКРЫТО] К.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб».

10.07.2017 и 24.08.2017 в ответах на обращение ПАО СК «Росгосстрах» уведомило [СКРЫТО] К.С. о увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №.

13.09.2017 истцом направлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с приглашением на автоэкспертизу автомобиля Mazda CX-5.

Согласно экспертному заключению № № от <дата>, составленному ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» по заказу [СКРЫТО] К.С., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 788 620 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 663 259,77 руб., величина утраты товарной стоимости - 101 404,50 руб. (л.д.13-36, л.д.39-60).

23.10.2017 [СКРЫТО] К.С. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в общем размере 764 662,50 руб., расходов на проведение оценки, неустойки, с приложением соответствующего пакета документов (л.д. 157-158).

02.11.2017 в ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» уведомило, что транспортное средство, в соответствии с Правилами страхования признано конструктивно погибшим, в связи с чем, [СКРЫТО] К.С. предложено передать годные остатки транспортного средства вместе с ПТС в страховую компанию по акту приема-передачи. Выплата страхового возмещения будет произведена после передачи годных остатков транспортного средства страховщику, а также предоставления банковских реквизитов получателя платежа (л.д.160). Указанный ответ [СКРЫТО] Г.С. получен не был (л.д.161-166).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положениями гл. 48 ГК РФ, ФЗ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 663 620 руб., расходов на проведение экспертизы транспортного средства в размере 30 000 руб., расходов по составлению претензии 3 000 руб., расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 250 000 руб., сниженных судом по правилам ст. 333 ГК РФ, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

При этом суд принял во внимание выводы из представленного стороной истца экспертного заключения № № от <дата>, оценив его с учетом положений ст. 59-60 ГПК РФ и признав в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, а учел совокупность доказательств свидетельствующих о том, что после предоставления [СКРЫТО] К.С. документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, ответчик не выполнил предусмотренную договором страхования обязанность, не организовал ремонт поврежденного автомобиля на СТО, что является основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая спор в части отказа в удовлетворении требований о взыскания с ответчика стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 101 403, 50 руб. и расходов по составлению экспертного заключения по проведению оценки в размере 10 000 руб., суд исходил согласованного сторонами условия договора страхования, которое не предусматривает обязанность возмещения утраты товарной стоимости автомобиля (п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171) (л.д.184).

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, ввиду чего его законность и обоснованность предметом апелляционной проверки в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки в сумме 94 900 руб. является завышенной, исходя из фактических обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия добровольности исполнения обязательств с учетом принципа разумности и справедливости, применив положения ст. 333 ГПК РФ на основании письменных возражений ответчика, определил к взысканию неустойку в размере 50 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается Судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что сниженный судом размер неустойки по доводам апелляционной жалобы подлежит дальнейшему снижению у Судебной коллегии, не имеется.

Оснований для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку факт нарушения прав истца как потребителей установлен судом.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно указал о наличии оснований для применения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в течение длительного времени не принимал решение по заявлению о наступлении страхового случая с 31.07.2017 по 21.03.2018, направления на ремонт в СТО не выдавал.

Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГПК РФ, определил к взысканию штраф в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, период нарушения обязательства, а также принимая во внимание компенсационный характер штрафа, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 125 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов не подлежит удовлетворению, поскольку как указывалось выше, факт нарушения прав потребителя установлен судом первой инстанции.

Судебные расходы на оплату услуг представителя определены судом в разумных пределах по правилам ст. 100 ГПК РФ, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по составлению экспертного заключения не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией по следующим основаниям

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 и п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не приводил доводов и доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сложившимся ценам на аналогичные услуги в Красноярском крае.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 марта 2018 в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], изменить, снизив его размер до 125 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Решетниковой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: