Дело № 33-7866/2018, апелляция

Судья Тимохина Т.Т. Дело № 33-7866/2018 А-043г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Пташника И.П.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МКОУ «Кодинская СОШ №2» о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Министерства финансов Красноярского края Бояриновой Е.В.,

на заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МКОУ «Кодинская СОШ №2» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] недоначисленую заработную плату до установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с января по декабрь 2017г. в сумме 4 616руб.48коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МКОУ «Кодинская СОШ №2» в бюджет муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме 184руб.66коп..

Решение в части взыскания заработной платы за 3 месяца в сумме 1 154руб.12коп. исполнять немедленно»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Н. обратилась с иском к МКОУ «Кодинская СОШ №2» о взыскании недоначисленной заработной платы с января по декабрь 2017г. в сумме 12 204руб., ссылаясь на то, что работодатель производил начисление и выплату заработной платы не в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства финансов Красноярского края Бояринова Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] И.Н. состояла в трудовых отношениях с МКОУ «Кодинская СОШ № 2» в должности <данные изъяты>

В соответствии с данными расчетных листков за фактически отработанное истцом [СКРЫТО] И.Н. время, с учетом должностного оклада, районного коэффициента и северной надбавки, доплаты до МРОТ, начисленная заработная плата составила: за январь 2017г. – 10622,12 руб. (отработано 12 дней при норме 17 дней), в феврале 2017г. – 12540 руб. (отработано 15 дней при норме 18 дней), в марте, апреле 2017г. – по 15048 руб. в месяц при полной отработке нормы рабочего времени, в мае 2017г. – 6771,60 руб. (отработано 9 дней при норме 20 дней), в июне 2017г. – 15048 руб. при полной отработке нормы рабочего времени, в июле 2017г. – 3582,86 руб. (отработано 5 дней при норме 21 день), в августе 2017г. – 4579,83 руб. (отработано 7 дней при норме 23 дня), в сентябре 2017г. – 2149,71 руб. (отработано 3 дня при норме 21 день), в декабре 2017г. – 578,77 руб. (отработан 1 день при норме 21 день).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед [СКРЫТО] И.Н. по начислению и выплате заработной платы за период с января 2017г. по декабрь 2017г. в сумме 4616,48 руб., приведя в решении подробный расчет, не оспоренный сторонами, исходя из минимального размера оплаты труда (с 01 января 2017г. по 30 июня 2017г. - 7 500 руб., с 01 июля 2017г. – 7 800 руб.), районного коэффициента 60 %, установленного на территории Кежемского района, процентной надбавки за стаж в размере 50%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом суд правомерно исходил из положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 02.06.2016 N 164-ФЗ, от 19.12.2016 N 460-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016г. установлен в сумме 7 500 руб., с 01 июля 2017г. - 7 800 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В силу п. 1.2. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23 декабря 2016г., установленный в период с 1 января 2017г. по 31 декабря 2017г. минимальный уровень заработной платы, дифференцированный по группам территорий Красноярского края, включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Вместе с тем, установленный Региональным соглашением минимальный размер оплаты труда в территориях края не в полной мере обеспечивал уровень гарантий, установленный положениями положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является обязательным только с 07 декабря 2017г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица Министерства финансов Красноярского края Бояриновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: