Дело № 33-7863/2018, апелляция

Судья Голубева Н.Н. Дело № 33-7863/2018

2.147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в сумме 8 400 руб., неустойку – 8 400 руб., в возмещение убытков – 8 000 руб., штраф – 4200 руб., в счет возмещения судебных расходов – 10 087 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1 052 руб. 36 коп., а всего взыскать – 40 139 (сорок тысяч сто тридцать девять) руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования с учетом их изменений мотивированы тем, что 27.03.2015 года в районе дома 184 по ул. Спортивная в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Honda Odyssey, гос.номер №, под управлением собственника Савкина Р.И. и ВАЗ 2190, гос.номер №, под управлением собственника Беккера В.В. Обоюдным согласием участников было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Беккерым В.В. Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Савкина Р.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность водителя Беккера В.В. в САО «Надежда». Савкин Р.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 9 100 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 25 250 руб. 23.04.2015 года Савкин Р.И. уступил право требования страхового возмещения в пользу [СКРЫТО] (Киприной) Т.В. 23 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой уведомила о состоявшейся переуступки права требования и просила о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

[СКРЫТО] Т.В. с учетом изменений просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 8 650 руб., стоимость оценки 11 500 руб., неустойку 27 650 руб., судебные расходы 18 870 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 859 руб., а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает, что правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют. Кроме того, размер расходов по оплате услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является завышенным и подлежит снижению.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2015 года в 10 часов 30 минут в районе дома № 184 по ул. Спортивная в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Lada 219020, гос.номер №, под управлением собственника Беккера В.В., и Honda Odyssey, гос.номер №, под управлением собственника Савкина Р.И.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции (европротокол), в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 гола № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Беккер В.В. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП Беккера В.В., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ССС № от 12.05.2014 года сроком действия с 14.05.2014 года по 13.05.2015 года), гражданская ответственность Савкина Р.И. в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № от 30.12.2014 года сроком действия с 30.12.2014 года по 29.12.2015 года).

30.03.2015 года Савкин Р.И. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания признала случай от 27.03.2017 года страховым и на основании акта о страховом случае от 21.04.2015 года произвела 22.04.2015 года выплату страхового возмещения в размере 9 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 946 от 22.04.2015 года.

Согласно экспертному заключению № 5ОП3003/4/475 от 25.11.2015 года, составленному ООО «Оценка Плюс», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey, гос.номер №, составляет 28 280 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 25 250 руб. При этом, Савкиным Р.И. понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.11.2015 года.

23.04.2015 года между Савкиным Р.И. (цедент) и [СКРЫТО] (Киприной) Т.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения имущественного вреда причиненного повреждением автомобиля Honda Odyssey, гос.номер №, пострадавшего в ДТП 27.03.2015 года, произошедшего между автомобилем Honda Odyssey, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности цеденту и автомобиля Lada 219020, гос.номер №, под управлением Беккера В.В. от страховой компании «Росгосстрах» (дебитор). К цессионарию переходят права требования стоимость реального ущерба, упущенной выгоды, иных расходов, связанных с причинением вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и любые иные права, связанные (основанные) с вышеуказанным обязательством, в том числе неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением дебитором обязательств (пункт 1.1. договора).

23.05.2017 года в рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов. К указанной претензии истцом был приложен оригинал вышеуказанного экспертного заключения ООО «Оценка-Плюс».

По результатам рассмотрения претензии истца, ответчик произвел 26.05.2017 года доплату страхового возмещения в сумме 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 36 от 26.05.2017 года.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательства представлена калькуляция №0011193744, составленная АО «Технэкспро», на основании которой истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Исследуя совокупность доказательств по гражданскому делу, суд первой инстанции критически оценил данную калькуляцию, поскольку она не содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов и выводов, кроме того, не содержит порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

В данном случае при определении размера ущерба судом принято во внимание экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» № 5ОП3003/4/475 от 25.11.2015 года, поскольку данное экспертное заключение выполнено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N№432-П, на которую имеется ссылка в заключении.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] Т.В. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 8 400 руб. (25 000 руб. – 9 100 руб. – 7 500 руб.) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 30 апреля 2015 года по 29 июля 2015 года (91 день), снизив, при этом, размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с 12 012 руб. до 8 400 руб.

Возмещение судебных расходов судом произведено правильно с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, находя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части заслуживающими внимание.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку право потерпевшего Савкина Р.И. на получение штрафа не могло быть передано по договору уступки требования [СКРЫТО] Т.В., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца взыскан необоснованно, решение в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания убытков по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения №5ОП3003/4/475 от 25.11.2015 года выполненного ООО «Оценка Плюс».

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, расходы на оценку понесены истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком АО «Технэкспро» независимой экспертизы (оценки) и выплаченной страховой суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценке являются судебными расходами.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма по оплате оценки ущерба явно завышена, является необоснованным, поскольку стоимость работы по проведению оценки в каждом конкретном случае определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной оценки не соответствуют объему проведенной экспертом работы ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, изменению подлежит и размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Т.В. государственной пошлины, которая по правилам ст.333.19 НК РФ составит 812 руб. 36 коп. (8 400 + 12 012 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2017 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] штрафа в размере 4 200 руб., в указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

Уменьшить подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] размер государственной пошлины до 812 руб. 36 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова