Дело № 33-7846/2018, апелляция

Судья Майорова О.А. Дело № 33-7846/2018

А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 84.412 рублей 48 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 5.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3.000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения – 25.000 рублей, штраф – 5.000 рублей, а всего 122.412 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3.182 рубля 37 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2017 года является собственником трехкомнатной <адрес> в <адрес>, застройщиком которой является ООО «Новый город». В ходе эксплуатации квартиры в работе застройщика были выявлены недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключению ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», составляет 233 837 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией от 08 ноября 2017 года, в которой потребовал возместить ему указанную сумму, а также стоимость расходов по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда, однако, в добровольном порядке его требования удовлетворены не были. Просил взыскать с ООО «Новый город», с учетом уточненения исковых требований, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 84 412 рублей 48 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 84 412 рублей 48 копеек, 25 000 рублей – стоимость расходов по оплате услуг эксперта, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение суда в части снижения штрафа и неустойки. Полагает, что судом неправомерно применены положения ст.333 ГК РФ при снижении размера неустойки, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указывает на то, что положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Новый город» Сверкуновой Я.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2017года, заключенного между ООО «Новый Город» и истцом, [СКРЫТО] А.В. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком указанной квартиры являлся ответчик. Управлением Росреестра по Красноярскому краю от 05 апреля 2017 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего экспертом ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» проведен осмотр жилых помещений, составлено заключение №42/10/2017 от 05 октября 2017 года, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 233 837 рублей.

08 ноября 2017 года истцом направлена претензия ООО «Новый город» с требованием о возмещении убытков, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, а также стоимости экспертного заключения, расходов по удостоверению доверенности, компенсации морального вреда. Требования потребителя удовлетворены не были.

Определением суда от 23 января 2018 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной ООО «СудСтройЭкспертиза».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № СТЭ 29-03/2018 от 15 марта 2018 года, проведенной ООО «СудСтройЭкспертиза» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние составляет 84 412 рублей 48 копеек.

Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «СудСтройЭкспертиза», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] А.В., поскольку, застройщик ООО «Новый Город» своевременно требования потребителя не удовлетворил, выплату стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, не произвел.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, последним в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой, исходя из требований ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за указанный истцом период составляет 349 467 рублей 67 копеек, при этом не может превышать сумму требований в размере 84412 рублей 48 копеек, а также с учетом ходатайства ответчика, правомерно снизил неустойку до 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до указанного размера, поскольку действующим законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом объема допущенных нарушений и мер, принимаемых ответчиком к восстановлению нарушенных прав.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] А.В. не имеется.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с размером взысканного штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 5000 рублей.

Не соглашаясь с размером штрафа, который определил суд, стороной истца в апелляционной жалобе не приводится конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств. Материалы дела не содержат доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате расходов по устранению строительных недостатков, которые не препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя [СКРЫТО] А.В. в результате нарушения ее прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о возможности снижения размера штрафа до 5000 рублей.

Размер штрафа определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Уменьшение судом размера штрафа не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера штрафа судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера штрафа, взысканного судом в пользу истца, определения его размера в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

В данном случае нарушений требований приведенной выше правовой нормы в части уменьшения размера штрафа, с учетом гражданско-правовой характера санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: