Дело № 33-7845/2019, апелляция

Судья: Лазовская Г.И. № 33-7845/2019, А- 2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к муниципальному унитарному предприятию «Ачинский [СКРЫТО]», администрации г. Ачинска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Р.Е. – Машинца А.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к муниципальному унитарному предприятию «Ачинский [СКРЫТО]», Администрации города Ачинска о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Е. обратился в суд с иском к МУП «Ачинский [СКРЫТО]», администрации г. Ачинска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота-Калдина, г/н №. 02 декабря 2018 года он управлял данным автомобилем и двигался по ул. Спортивной г. Ачинска, осуществляя движение с поворота с улицы Сверлова в сторону ул. Кравченко. Из-за зимней скользкости и в результате заноса, вызванного движением по колее, его автомобиль через полосу встречного движения вынесло на обочину, где произошло столкновение с препятствием-деревом и автомобиль получил повреждения. Полагает дорожно-транспортное происшествие и причинение ему ущерба произошло по вину ответчиков, которые ненадлежащим образом осуществляют свои обязанности по содержанию дороги. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, составленному сотрудником ОГИБДД, на участке улицы Спортивная г. Ачинска, где произошло столкновение, выявлены противоречащие ГОСТ Р 50597-93 недостатки в виде наличия снежно-ледяных отложений на проезжей части, колеи в виде уплотненного снега. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по заключению оценщика составит 202 327 рублей.

В связи с этим, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 202 327 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 5 230 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Р.Е. – Машинец А.А. просит отменить решение. Считает, что при его вынесении были нарушены нормы материального права, суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что состояние проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия не отвечало требованиям норм в соответствии с ГОСТ 50597-2017 и не отвечало условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения. Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении трассологической экспертизы, которая бы установила причинно-следственную связь между колейностью и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В возражениях на апелляционную жалобу представители МУП «Ачинский [СКРЫТО]» - Тарханова Н.Ю., администрации г. Ачинска – Каарт Е.В. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] Р.Е. является собственником автомобиля Тойота-Калдина, г/н М018ХС24, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации [СКРЫТО] средства и паспорта [СКРЫТО] средства (л.д. 22).

Как отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 декабря 2018 года, водитель [СКРЫТО] Р.Е., управляя автомобилем Тойота-Калдина, г/н №, 02 декабря 2018 года в 20 час. 45 мин., двигаясь по ул. Спортивной в г. Ачинске в районе дома № 4, не справился с управлением [СКРЫТО] средством, допустил наезд на препятствие-дерево (л.д. 90 ).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, [СКРЫТО] средство [СКРЫТО] Р.Е. получило повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой фары, скрытые повреждения (л.д. 91)

В соответствии с экспертным заключением № 1-6068, составленным ИП Доброшевским А.А., размер материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2018 года, причиненного [СКРЫТО] средству Тойота-Калдина, г/н № мог составить округленно 194 327 рублей (л.д. 5-10).

Также судом установлено, что автомобильные дороги в г. Ачинске, в том числе, ул. Спортивная находятся в собственности муниципального образования г. Ачинск Красноярского края.

08 февраля 2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем является Муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных [СКРЫТО] инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.6. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д. 65-80)

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 03 февраля 2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. ст. 16 Федерального закона РФ от 06 октября 2013 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ») (л.д. 73).

На основании муниципального контракта от 02 апреля 2018 года, заключенному МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» с МУП «Ачинский [СКРЫТО]» на срок по 31 декабря 2018 года, подрядчик МУП «Ачинский [СКРЫТО]» обязан круглосуточно обеспечить состояние улично-дорожной сети по условиям обеспечения безопасности движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, в том числе ликвидировать зимнюю скользкость в течение 5 часов с момента ее обнаружения; работы по снегоочистке начинать с момента начала снегопада или метели и оканчивать уборку в течение 5 часов с момента окончания снегопада (п. 4.1 контракта) (л.д. 101-120).

По информации гидрометеорологического центра г. Ачинска, снег в г. Ачинске шел 28,29,30 ноября 2018 года (л.д. 121), 1 и 2 декабря 2018 года осадков в виде снега не зафиксировано (л.д. 122).

Из представленного ответчиком МУП «Ачинский [СКРЫТО]» путевого листа следует, что очистка ул. Спортивная г. Ачинска от снега производилась предприятием с использованием специализированной техники 28,29,30 ноября 2018 года, а также 01 декабря 2018 года производилась подсыпка (л.д. 123-136).

03 декабря 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Ачинский» был составлен акт о том, что в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р58557-2017 «наличие снежных, снежно-ледовых отложений на проезжей части на улице Спортивная г. Ачинска от ул. Свердлова до ул. Кравченко» (л.д. 93,95). Однако, каких-либо указаний на параметры данных отложений, их замеры, используемые при этом измерительные приборы, а также участие должностного лица, ответственного за содержание дорог, акт не содержит, в то время как указанные данные имеют значение для оценки достоверности сведений изложенных в акте.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2003 года № 131-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения [СКРЫТО] средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния ([СКРЫТО] показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Согласно п. 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, доводы и возражения сторон, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинной связи между причиненным истцу ущербом и наличием снежно - ледового отложения на автодороге не имеется.

Суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля Тойота-Калдина, г/н № [СКРЫТО] Р.Е., который не принял во внимание сложные дорожные условия, состояние дорожного покрытия, имевшего снежно-ледяные отложения, не избрал необходимый скоростной режим соответствующий дорожным условиям, который бы обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением [СКРЫТО] средства, не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на препятствие – дерево, что и стало причиной ДТП и его последствий в виде повреждения автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при должной осмотрительности водитель автомобиля Тойота-Калдина, г/н № имел возможность предотвратить наезд на препятствие путем снижения скорости, торможения, так как какие-либо препятствия к этому на данном участке дороги отсутствовали, и причиной дорожно-транспортного происшествия явился не сам по себе факт наличия на дорожном полотне снежно-ледяных отложений, а действия водителя [СКРЫТО] Р.Е. допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести [СКРЫТО] средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние [СКРЫТО] средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением [СКРЫТО] средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки [СКРЫТО] средства.

Вопреки указанным требованиям водитель автомобиля Тойота-Калдина, г/н № [СКРЫТО] Р.Е. неверно выбрал скоростной режим, не обеспечил полный контроль за движением [СКРЫТО] средства, не справился с управлением автомобилем и не смог избежать наезд на препятствие, что свидетельствует о нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, приведшего к повреждению автомобиля истца.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба судебная коллегия находит правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном участке автодороги не был ликвидирован гололед, на асфальтном покрытии имелась снежно-ледовая колейность, превышающая допустимые размеры, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, несостоятельны, поскольку указанное само по себе не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости и снежного наката, и избрать скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением [СКРЫТО] средства.

Из дорожной ситуации следует, что [СКРЫТО] Р.Е. совершил столкновение с деревом, находящимся за пределами проезжей части, при этом до столкновения с деревом его автомобиль выехав из колеи, пересек полосу встречного движения. Истец в данном случае обязан был доказать, что наличие снега и льда не позволяло ему двигаться на своем автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего автомобиль выехал помимо его воли за пределы проезжей части и столкнулся с деревом. Достаточных доказательств этого истцом не представлено.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, представленного видео с регистратора автомобиля не следует, что автомобиль изменил направление движения вследствие неровности дороги.

Доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на МУП «Ачинский [СКРЫТО]», а также на администрацию г. Ачинска гражданско-правовой ответственности по делу не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении трассологической экспертизы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как оснований для назначения экспертизы судом обоснованно не установлено.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, правильность разрешения ходатайства не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] Р.Е. – Машинца А.А. не имеется, его доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Р.Е. – Машинца А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: