Дело № 33-7844/2019, апелляция

Судья Киняшова Г.А. № 33-7844/2019, А- 2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Александры [СКРЫТО], Мальцевой Екатерины [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Смирновой Ирине Васильевне, Шафранскому Артему Викторовичу, Шафранскому Роману Викторовичу о признании доли в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов отсутствующей, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Мальцевой Е.М., [СКРЫТО] С.М.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Александры [СКРЫТО], Мальцевой Екатерины [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Признать за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право собственности на 1/10 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 343,8 кв.м, кадастровый номер №, в порядке наследования.

Признать за [СКРЫТО] Анастасией [СКРЫТО] право собственности на 1/20 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 343,8 кв.м, кадастровый номер №, в порядке наследования.

Признать за [СКРЫТО] Александрой [СКРЫТО] право собственности на 1/20 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 343,8 кв.м, кадастровый номер №, в порядке наследования.

Признать за Мальцевой Екатериной [СКРЫТО] право собственности на 1/20 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 343,8 кв.м, кадастровый номер №, в порядке наследования.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Александре [СКРЫТО], Мальцевой Екатерине [СКРЫТО] отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.М. обратилась в суд с иском к своему отцу [СКРЫТО] М.В. о признании его доли в совместно нажитом имуществе супругов отсутствующей, включении этой доли в состав наследственного имущества, принадлежащего ее матери.

Требования мотивированы тем, что она и ее родные сестры [СКРЫТО] Александра [СКРЫТО], Ермакова Л.М., [СКРЫТО] Анастасия [СКРЫТО], Мальцева Е.М. являются дочерьми умершей 24 июня 2018 года [СКРЫТО] Татьяны Николаевны, 1954 года рождения. Все дочери обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти матери. В течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства выяснилось, что на часть имущества матери - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, претендует ее бывший супруг - их отец [СКРЫТО] М.В. Брак родителей фактически распался в 1994 году, официально был расторгнут 25 апреля 2008 года. С момента расторжения брака прошло более 10 лет. Требования о разделе совместно нажитого имущества супругов [СКРЫТО] М.В. никогда не заявлялись. Отец никогда не участвовал в благоустройстве дома, не ремонтировал его, не улучшал его состояние, не обрабатывал приусадебный земельный участок. В связи с указанными обстоятельствами считает, что у отца отсутствует доля в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов - вышеуказанный жилой дом, в связи с чем эта доля должна быть включена в состав наследства, открывшегося после смерти матери.

В ходе рассмотрения дела истцом [СКРЫТО] С.М. уточнены ранее заявленные требования, а третьими лицами на стороне истца по первоначальному иску [СКРЫТО] Александрой [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анастасией [СКРЫТО], Мальцевой Е.М. заявлены самостоятельные исковые требования к [СКРЫТО] М.В., Смирновой И.В., Шафранскому А.В., Шафранскому Р.В. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти матери [СКРЫТО] Т.Н., 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> по аналогичным основаниям, а также о признании права собственности в порядке наследования на указанный жилой дом за [СКРЫТО] С.М. в размере 2/10 долей, с учетом отказа в ее пользу от своей доли наследства Ермаковой Л.М., за [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анастасией [СКРЫТО] и Мальцевой Е.М. в размере по 1/10 доли за каждой.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мальцева Е.М., [СКРЫТО] С.М. просят решение изменить, признав за наследниками право собственности на 1/10 доли дома за каждым. Считают, что [СКРЫТО] М.В. полностью признает исковые требования об отсутствии его доли в спорном имуществе супругов. Также считают, что он пропустил сроки исковой давности на раздел имущества супругов и не просит их восстановить. Ссылаясь на ст. 236 ГК РФ, полагают, что [СКРЫТО] М.В. письменно и устно отказался от своего права собственности, совершил действия, свидетельствующие об устранении от владения пользования и распоряжения имуществом, не осуществлял его сохранность.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.М. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

[СКРЫТО] М.В., Смирнова И.В., Шафранский А.В., Шафранский Р.В., [СКРЫТО] Анастасия [СКРЫТО], третье лицо нотариус Малышева Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] С.М., Мальцеву Е.М., их представителя Томака Е.А., [СКРЫТО] Александру [СКРЫТО], третье лицо Ермакову Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] М.В. состоял в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] Т.Н. с 18 августа 1972 года (т.1 л.д. 9). 25 апреля 2008 года, на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 14 апреля 2008 года их брак был прекращен (т.1 л.д. 17).

В период брака супругами [СКРЫТО] за счет совместных средств приобретено недвижимое имущество, право собственности на которое в установленном законом порядке было зарегистрировано на имя [СКРЫТО] Т.Н, а именно: по договору купли-продажи от 31 января 1991 года [СКРЫТО] Т.Н. в совместную собственность с ФИО1 приобретен по договору купли-продажи, жилой дом, общей площадью 343,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 11).

Указанный договор был зарегистрирован в Ачинском Бюро технической инвентаризации 31 января 1995 года за № 48 (т.1 л.д. 234).

Согласно выписке из домовой книги на домовладение, как указано <адрес>, [СКРЫТО] Т.Н. была зарегистрирована по указанному адресу 04 февраля 1991 года, [СКРЫТО] М.В. – с 08 февраля 1991 года (т.2 л.д. 6-10).

24 июня 2018 года [СКРЫТО] Т.Н. умерла (т.1 л.д. 18).

Наследниками первой очереди после смерти [СКРЫТО] Т.Н. являются её дети: [СКРЫТО] Александра [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анастасия [СКРЫТО], Мальцева Е.М., Ермаковой Л.М., [СКРЫТО] С.М.

В течение установленного законом шестимесячного срока [СКРЫТО] Александра [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анастасия [СКРЫТО], Мальцева Е.М., Ермаковой Л.М., [СКРЫТО] С.М. обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, открывшееся после смерти их матери – [СКРЫТО] Т.Н. 17 сентября 2018 года Ермаковой Л.М. нотариусу подано заявление об отказе от наследства после смерти [СКРЫТО] Т.Н.

В пользу [СКРЫТО] С.М. (л.д.40-50).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании доли в праве собственности на имущество- 1/4 жилого дома по адресу: <адрес>, приобретенное в период брака отсутствующей, включении указанного имущества в наследственную массу после смерти [СКРЫТО] Т.Н..

Суд обоснованно исходил из того, что указанное недвижимое имущество было приобретено супругами [СКРЫТО] в период брака и за счет их общих денежных средств, потому является совместной собственностью супругов, доли которых в имуществе, нажитом в период брака, являются равными в силу ст. 39 СК РФ, при этом, при жизни [СКРЫТО] Т.Н. и после расторжения брака [СКРЫТО] раздел совместно нажитого имущества не производили, после смерти [СКРЫТО] Т.Н. [СКРЫТО] М.В. в установленном законом порядке от своих прав на супружескую долю не отказывался.

С учетом установленных обстоятельств, определяя размер доли каждого из наследников в наследуемом имуществе, суд правомерно, руководствовался положениями 1150, 1141, 1142, 1153, 1158 ГК РФ и исходил из того, что наследственное имущество состоит из ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определил доли наследников: [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Александры [СКРЫТО], Мальцевой Е.М. по 1/20 доли в праве собственности на спорный жилой дом, а [СКРЫТО] С.М. 1/10 доли в праве на спорный жилой дом, поскольку в её пользу от своей доли в наследстве отказалась Ермакова Л.М..

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] М.В. как при жизни [СКРЫТО] М.В., так и после её смерти отказался от супружеской доли в спорном имуществе судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам.

Как установлено судом после расторжения брака раздел недвижимого имущества между бывшими супругами не производился.

Между сторонами было достигнуто соглашение о пользовании спорным имуществом единолично наследодателем. После расторжения брака [СКРЫТО] М.В. пользовался спорным домом, проживал в нем с согласия всех собственников до 2012 года. После расторжения брака и до настоящего времени обрабатывает земельный участок, находящийся при доме.

После смерти [СКРЫТО] М.В. от своих прав на спорное имущество не отказался.

В настоящее время вселился в спорный дом.

Заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака, [СКРЫТО] М.В. нотариусу подано не было.

Напротив, как следует из сообщения нотариуса Ачинского нотариального округа Малышевой Е.В., [СКРЫТО] М.В. заявил о своем праве на ? долю в совместно нажитом имуществе супругов.

При этом, суд верно не принял во внимание заявление ответчика о том, что он не претендует на свою долю в совместно нажитом имуществе супругов (т.1 л.д. 87, 189-191), поскольку из установленных обстоятельств дела, следует, что оно сделано под влиянием той жизненной ситуации, в которой он оказался.

Так, [СКРЫТО] М.В., участвуя в судебном заседании 26 декабря 2018 года, в присутствии своих дочерей [СКРЫТО] Александры [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО], заявил о вынужденном написании им заявления о признании иска, а также о том, что он нуждается в спорном жилом помещении, в связи с отсутствием у него какого-либо иного жилья (т.1 л.д. 47-48). Свои опасения по данному поводу [СКРЫТО] М.В. подтвердил и в ходе судебного заседания 21 февраля 2019 года (т.1 л.д. 189-191). [СКРЫТО] М.В., имеющий возраст 67 лет, является пенсионером по старости, пенсия – единственный источник его дохода, иного жилья, кроме спорного, не имеет. Кроме того, из пояснений сторон следует, что [СКРЫТО] М.В. находится в материальной зависимости от истцов, что также объясняет причины его заявления об отказе от супружеской доли.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске [СКРЫТО] М.В. срока исковой давности по требованиям о выделе супружеской доли судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из установленных обстоятельств, [СКРЫТО] М.В. после расторжения брака в 2008 году продолжал пользоваться спорным имущество, проживал в спорном доме до 2012 года, обрабатывал земельный участок при доме до смерти наследодателя.

Как следует из пояснений [СКРЫТО] М.В. данных в суде первой инстанции, он по взаимному согласию с супругой после расторжения брака согласился передать спорный дом в пользование супруги. В дальнейшем супруги намеревались распорядиться спорным имуществом, передав его в собственность детям.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.В. от своего права на спорный жилой дом не отказывался, намереваясь распорядиться им по своему усмотрению, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на жилой дом не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее.

О нарушении своего права [СКРЫТО] М.В. узнал после того как истцы обратились в суд за включением спорного имущества в наследственную массу 31 октября 2018 года. В суде первой инстанции возражая относительно исковых требований (т.1, л.д.117), фактически заявил о своем праве на спорное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную истцом позицию, основанную на ошибочном толковании норм материального права, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцевой Е.М., [СКРЫТО] С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: