Дело № 33-7843/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Демидова В.В. Дело № 33-7656/2019

03 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Беляковой Н.В., Славской Л.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Татьяны Александровны к администрации Емельяновского района, администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района, ТСН «Белка», Биккуловой Ларисе Александровне, Ковальскому Александру Васильевичу, Малыхину Олегу Александровичу, Кленову Андрею Васильевичу о признании права собственности на земельный участок

по частной жалобе Киселевой Т.А.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 января 2019 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Киселевой Татьяны Александровны к администрации Емельяновского района, администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района, ТСН «Белка», Биккуловой Ларисе Александровне, Ковальскому Александру Васильевичу, Малыхину Олегу Александровичу, Кленову Андрею Васильевичу о признании права собственности на земельный участок землеустроительную (документальную с проведением геодезических работ) экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.Входит ли земельный участок в координатах, заявленных истцом, в состав земель, предоставленных ТСН «Белка» (ранее СТ «Белка») до вступления в силу Земельного кодекса, до 8.08.2008? Какими правоустанавливающими документами это подтверждается?

2. Соответствуют ли фактические границы спорного земельного участка 74в в координатах, заявленных истцом, общей площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, ТСН «Белка» плану границ земельного участка, составленному кадастровым инженером ЕА <дата>?

Производство экспертизы поручить эксперту ИП ВИ (<адрес> т. №).

Срок проведения экспертизы установить до 30 марта 2019 года.

Экспертов предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представить для проведения экспертизы копию данного определения, материалы гражданского дела № 2-209/2019.

Оплату за проведение экспертизы возложить на истца Киселеву Т.А., обязать оплатить экспертизу в течение 10 календарных дней со дня получения требований эксперта об оплате.

Проведение осмотра спорных земельных участков производить с участием сторон и их представителей, обязав эксперта известить стороны о дате и времени проведения осмотра спорного земельного участка.

Разъяснить сторонам, что они вправе присутствовать при проведении экспертизы.

Обязать экспертов предупредить стороны о месте и времени проведения экспертизы.

Возложить на стороны обязанность предоставить для осмотра земельные участки.

Обязать стороны предоставить специалисту - эксперту всю имеющуюся у них документацию на спорный земельный участок.

Предупредить стороны о последствиях невыполнения возложенных на них настоящим определением обязанностей, предусмотренных статьей 79 части 3 ГПК РФ, а именно: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Т.А. обратилась в суд с требованиями к администрации Емельяновского района, администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района, ТСН «Белка», Биккуловой Л.А., Ковальскому А.В., Малыхину О.А., Кленову А.В. о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>.

Требования мотивировала тем, что является членом ТСН «Белка», за ней закреплен земельный участок №в, общей площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>

Указывает, что ответ на ее обращение в орган местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность до настоящего времени не дан.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Киселева Т.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права в части распределения расходов на проведение экспертизы.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании положений ст. ст. 80, 85, 95, 96 ГПК РФ расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам; в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, которая производит оплату экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно положений статей 104, 218 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов на ее проведение и приостановления производства по делу.

Как видно из материалов дела, Киселева Т.А. обратилась в суд с требованиями к администрации Емельяновского района, администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района, ТСН «Белка», Биккуловой Л.А., Ковальскому А.В., Малыхину О.А., Кленову А.В. о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения возбужденного по иску Киселевой Т.А. гражданского дела, определением от 25.01.2019г. судом по собственной инициативе назначена землеустроительная экспертиза для установления входит ли спорный земельный участок в координатах, заявленных истцом, в состав земель, предоставленных ТСН «Белка» (ранее СТ «Белка») до вступления в силу Земельного кодекса, до 08.08.2008 и соответствуют ли фактические границы данного земельного участка в заявленных истцом координатах плану границ земельного участка, составленному кадастровым инженером ЕА 10.04.2017г., оплата которой возложена на истца Киселеву Т.А, производство по делу приостановлено.

Истец Киселева Т.А. не согласилась с определением суда о назначении землеустроительной экспертизы от 25.01.2019г. в части возложения на нее бремени несения расходов на ее проведение.

Разрешая вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статей 79, 80, 216 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае необходимо для установления обстоятельств, обязанность доказывания которых возлагается на истца, судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда о возложении обязанности по проведению названного исследования на истца Киселеву Т.А.

Доводы частной жалобы о том, что обязанность по несению расходов на проведение экспертизы не должна быть возложена на истца, поскольку она такого ходатайства не заявляла, а бремя доказывания отсутствия границ земельного участка лежит на ответчике, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения в обжалуемой части исходя из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Вместе с тем, распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, однако доказательств выделения земельного участка в границах ТСН «Белка» не представлено.

Таким образом, с учетом того, что назначение судом землеустроительной экспертизы по настоящему делу было вызвано правовой позицией истца по делу, без проведения которой не может быть правильно разрешен по существу спор, в разрешении которого заинтересована истец, возложение обязанности по несению расходов на проведение экспертизы на Киселеву Т.А. основано на положениях ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ, поскольку обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Кроме того, из дела следует, что назначенная по делу землеустроительная экспертиза уже проведена, определением суда от 26.03.2019г. производство по делу возобновлено, при этом, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами связано с итогами рассмотрения дела, удовлетворением либо отказом в удовлетворении заявленных истцом требований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Киселевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Белякова Н.В.

Славская Л.А.