Дело № 33-7841/2019, апелляция

Судья: Лазовская Г.И. Дело № 33-7841/2019

А-2.065

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Плаксиной Е.Е.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Воротынской О.О.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Е.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» об оспаривании дисциплинарных наказаний, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объёме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском (уточненным) к ООО «НСК ХОЛДИ» об оспаривании приказов №5 от 05.12.2018, №1 от 09.01.2019, №2 от 02.11.2018, №3 от 02.11.2018, №4 от 02.11.2018, №5 от 05.12.2018 и №1 от 09.01.2019 о наложении на него дисциплинарных взысканий и последующего увольнения, восстановлении на работе в должности контролера ООО «НСК Холди», взыскании компенсации морального вреда за незаконные наказания и увольнение в сумме 100 000 рублей, выплате заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивировал тем, что дисциплинарные проступки не совершал, работодатель требует от него исполнения работ, которые не входят в его должностные обязанности и не оговаривались при трудоустройстве, руководство оказывает на него давление, от которого у него ухудшилось здоровье. 20.12.2018 ему стало плохо на рабочем месте, была вызвана «скорая помощь», он испытывал головные боли, бессонницу. Просил признать незаконными и отменить вышеуказанные приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, восстановить на работе в должности контролера ООО «НСК Холди», взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В письменных возражениях прокурор Ачинской межрайонной прокуратуры Иванов С.В., представитель ответчика ООО «НСК Холди» Зуев А.А. указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец [СКРЫТО] Е.В., представитель ООО «НСК ХОЛДИ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились.

Представитель ООО «НСК ХОЛДИ» Зуев А.А. просил обеспечить его личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с применением системы видеоконференц-связи с Первомайским районным судом г. Новосибирска.

Судебная коллегия, заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства, обсудив заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика Зуев А.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции принимал личное участие в судебном заседании 27 марта 2019 года, в котором давал суду объяснения и приводил свои возражения по существу заявленных требований, заявлял ходатайства, представлял доказательства, участвовал в исследовании представленных сторонами доказательств, выступал в судебных прениях, использовал свое право на реплики.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.48 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Зуева А.А., поскольку ответчиком не приведено каких-либо объективных причин, препятствующих явке представителя юридического лица в суд апелляционной инстанции. При этом представитель ответчика не лишен возможности изложить свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы истца путем представления письменных возражений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон, а также учитывая, что истец [СКРЫТО] Е.В. был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, [СКРЫТО] Е.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом №95 от 17.07.2018 принят контролером в порядке перевода из ООО «Компания Холидей» с тарифной ставкой 68,8 руб., районным коэффициентом 20 руб., с испытательным сроком 3 месяца, 17.07.2018 с [СКРЫТО] Е.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок, местом работы [СКРЫТО] Е.В. определено подразделение организации, расположенное по адресу: г.Ачинск, 3 микрорайон, дом 39А.

Пунктом 2.3 трудового договора установлено, что во время исполнения своих трудовых обязанностей работник подчиняется непосредственно Управляющему магазина дискаунтер группы 3.

В силу пункта 6.1 договора, работник [СКРЫТО] Е.В. обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные Должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять нормы труда в случае их установления Работодателем, незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни или здоровья людей, сохранности имущества Работодателя и др.

При оформлении трудовых отношений истец под роспись ознакомлен с условиями трудового договора, должностной инструкцией по занимаемой должности контролера.

Приказом №2 от 02.11.2018 к [СКРЫТО] Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по факту нарушения п. 4.1.4 Должностной инструкции, выразившегося в неинформировании непосредственного руководителя ПВА. об обнаруженных несоответствиях, а именно о том, что входная дверь, ведущая в тамбур, разбита.

Приказом № 3 от 02.11.2018 к [СКРЫТО] Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту нарушения п. 4.9.1 Должностной инструкции, выразившееся в отказе истца от выгрузки товара из автомобиля поставщика.

Приказом № 4 от 02.11.2018 к [СКРЫТО] Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту нарушения последним п. 4.2.10 Должностной инструкции, выразившегося в том, что при обнаружении противоправных действий со стороны покупателей, не вызвал сотрудников полиции.

Приказом № 5 от 05.12.2018 к [СКРЫТО] Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту нарушения последним п. 4.10.3 Должностной инструкции, выразившегося в непроведении ротации товара по срокам годности и не информировании управляющего магазином ПВА. о наличии товара на полках магазина с истекшим сроком годности 18.11.2018.Приказом № 1 от 09.01.2019 к [СКРЫТО] Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту нарушения последним п.п. 1.п. 4.1.1 Должностной инструкции, выразившегося в непроведении осмотра территории за период ноябрь-декабрь 2018 года с целью проверки наличия и работы приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, кнопки тревожной сигнализации.

Приказом № 712 от 19.02.2019 [СКРЫТО] Е.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание. С приказом истец ознакомлен 19.02.2019.

Не согласившись с расторжением трудового договора по данному основанию и оспаривая приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий № 2, 3, 4 от 02.11.2018, № 5 от 05.12.2018, №1 от 09.01.2019, № 712 от 19.02.2019, признании незаконным увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом дисциплинарных проступков и обоснованного привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Проверяя законность и обоснованность приказа №2 от 02.11.2018, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, суд верно установил, что основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужило неисполнение [СКРЫТО] Е.В. должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.1.4 Должностной инструкции. С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его собственноручной записью на оборотной стороне приказа «с дисциплинарным наказанием не согласен, все подробно указано в служебной записке от 02.11.2018».

Проверяя законность и обоснованность приказа № 3 от 02.11.2018, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, суд верно установил, что основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужило неисполнение [СКРЫТО] Е.В. должностных обязанностей, предусмотренных п. 4.9.1 Должностной инструкции. С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его собственноручной записью на оборотной стороне приказа «с дисциплинарным наказанием не согласен, все подробно указано в служебной записке от 02.11.2018».

Приказом № 4-ДВ от 02.11.2018 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило неисполнение [СКРЫТО] Е.В. должностных обязанностей, предусмотренных п.4.2.10 Должностной инструкции. С данным приказом истец ознакомлен под роспись в тот же день, что подтверждается его подписью на оборотной стороне приказа с указанием «не согласен».

Проверяя законность и обоснованность приказов №2,3,4 от 02.11.2018, суд верно установил, что факты нарушений [СКРЫТО] Е.В. служебной дисциплины и своих должностных обязанностей, отраженных в данных приказах, нашли свое подтверждение. Так, пунктами 4.1.4, 4.9.1 и 4.2.10 должностной инструкцией Контролера (ДИ 9.00.002-02 (01), действительно на контролера возложены обязанности информировать непосредственного руководителя и руководителя объекта об обнаруженных несоответствиях, а при необходимости - сообщать в орган внутренних дел или в пожарную часть (л.д.138), осуществлять выгрузку товара, поставляемого в магазин, из автомобиля поставщика (л.д.141), осуществлять наблюдение за сотрудниками и посетителями магазина с целью выявления совершения противоправных действий, при необходимости осуществлять вызов сотрудников полиции и информировать непосредственного руководителя. Не исполнение со стороны контролера [СКРЫТО] Е.В. указанных пунктов должностной инструкции подтверждено актами работодателя и фактически не отрицалось самим истцом в служебной записке от 26.10.2018.

Разрешая вопрос о соблюдении стороной истца сроков на обращение в суд, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции указал, что в отношении требований о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий №2,3,4 от 02.11.2018 [СКРЫТО] Е.В. был пропущен срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своего права истец узнал в момент ознакомления с ними в день их издания, вместе с тем с вышеуказанными исковыми требованиями первоначально обратился в суд 27.02.2018, то есть, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, не представлено.

Приказом № 5 от 05.12.2018 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужило неисполнение [СКРЫТО] Е.В. должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.10.3 должностной инструкции. С данным приказом [СКРЫТО] Е.В. ознакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт от 05.11.2018.

Приказом № 712 от 19.02.2019 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание. С приказом истец ознакомлен 19.02.2019.

Проверяя законность и обоснованность приказа, суд верно указал, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили Приказ №2 от 02.11.2018, Приказ №3 от 02.11.2018, Приказ №4 от 02.11.2018, Приказ №5 от 05.12.2018, Приказ №1 от 09.01.2019, Акт о неисполнении возложенных трудовых обязанностей от 14.02.2019, служебная записка [СКРЫТО] Е.В. с объяснениями от 14.02.2019, докладная записка Регионального директора по торговле формата дискаунтер группы 2 ХЮГ.. от 19.02.2019.

Достоверно установив, что на [СКРЫТО] Е.В. в рамках занимаемой им должности возлагались трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией, однако [СКРЫТО] Е.В. ненадлежащим образом выполнял возложенные на него внутренними локальными нормативными актами трудовые обязанности, суд пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о наличии у работодателя правовых оснований для применения к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий и привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку он имел непогашенные дисциплинарные взыскания.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, поскольку, не отрицая наличия своей подписи в листе ознакомления, [СКРЫТО] Е.В. в судебном заседании указал, что с данной должностной инструкцией он не ознакомлен, но выразил работодателю свое несогласие. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств своей позиции, суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном непринятии судом показаний свидетеля ЖЕД.., являются необоснованными, поскольку судом оценка указанных показаний свидетеля дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется. Как правильно указано судом первой инстанции, тот факт, что свидетель - контролер ЖЕД. не подписывала должностную инструкцию контролера, не свидетельствует о том, что [СКРЫТО] Е.В. не был ознакомлен с должностной инструкцией 17.07.2018, подписывая лист ознакомления.

Доводы истца о том, что его несогласие исполнять некоторые трудовые обязанности вызваны принципиальной позицией, связанной с должностной инструкцией ООО «НСК ХОЛДИ», которой на него возложены дополнительные обязанности, отличные от должностной инструкции, которую он выполнял у предыдущего работодателя компании «Холидей», являются несостоятельными, поскольку перевод работника [СКРЫТО] Е.В. в ООО «НСК ХОЛДИ» в июле 2018 года осуществлен на основании письменного заявления [СКРЫТО] Е.В., в соответствии с его волеизъявлением. При этом указанное общество не является правопреемником ООО «Холидей» и действует на основании самостоятельного Устава, утвержденного 19 июня 2018 года.

Довод истца о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен за неисполнение обязанностей, не предусмотренных его должностной инструкцией, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие обязанности как выгрузка товаров, вызов полиции при обнаружении хищений из магазина, осуществление ротации товаров с целью выявления товаров с истекшим сроком годности и сообщение об этом руководству магазина внесены работодателем в его должностную инструкцию и на основании трудового договора работник [СКРЫТО] Е.В. обязался ее исполнять, оснований для освобождения работника об выполнения указанных обязанностей, не установлено. Тот факт, что [СКРЫТО] Е.В. ранее являлся инвалидом 3 группы (инвалидность снята), а в настоящее время (уже после увольнения) ему выдана справка о противопоказаниях тяжелого физического труда, также подлежат отклонению, поскольку о своем состоянии здоровья истец работодателя в известность не ставил. Незамедлительное информирование сотрудников полиции по факту хищений из магазина, каких-либо физических усилий не вызывает, о материальных трудностях при звонках с сотового телефона в органы полиции истец также не сообщил, тем более что звонок в органы полиции является бесплатным.

Доводы истца о том, что он подвергался дискриминации со стороны работодателя никакими доказательствами по делу не подтверждаются. Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии умысла со стороны работодателя ограничивать непосредственно работника [СКРЫТО] Е.В. в каких-либо трудовых правах.

Не установив нарушения трудовых прав истца при применении к нему дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении производных требований - о восстановлении работе, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о неприязненном отношении к нему со стороны работодателя, уволившего его за активную позицию относительно нарушения трудовых прав и направления жалоб в различные инстанции, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что работодателем учтены все имеющие значение обстоятельства, характеризующие деловые и профессиональные качества работника, а не только факты нарушения работником трудовой дисциплины и привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

По своей сути доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: