Дело № 33-7834/2019, апелляция

Судья Леонтьева И.В. Дело № 33-7834/2019

А-168г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

заявление представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Мамедовой Елизаветы Михайловны о взыскании судебных расходов

по частной жалобе [СКРЫТО] П.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца [СКРЫТО] П.В.- Мамедова Е.М. по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании задолженности, связанной с исполнением кредитного договора, погашенной, кредитных обязательств - прекращенными удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Союз» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы в размере 20 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.В. обратился в суд, в лице представителя Мамедовой Е.М., с заявлением о взыскании с АО «Союз» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] П.В. к АО «Союз» удовлетворены. Задолженность [СКРЫТО] П.В., связанная с исполнением кредитного договора № от 12.08.2008, признана погашенной, а кредитные обязательства, вытекающие из указанного договора - прекращенными с 19.03.2014.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.09.2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО Банк «Союз» без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] П.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправомерность снижения судом размера, понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела иску [СКРЫТО] П.В. к АО Банк «Союз» о признании задолженности, связанной с исполнением кредитного договора, погашенной, кредитных обязательств - прекращенными, [СКРЫТО] П.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей (25 000 рублей в суде первой инстанции + 7 000 рублей в суде апелляционной инстанции).

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, а также учитывая период рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя [СКРЫТО] П.В., учитывая правовую и фактическую сложность дела, определил к взысканию с АО Банк «Союз» в пользу [СКРЫТО] П.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что [СКРЫТО] П.В. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом судебная коллегия находит определенную судом первой инстанции к возмещению сумму расходов за услуги представителя заниженной, не соответствующей объёму оказанных юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представителем истца Мамедовой Е.М. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску [СКРЫТО] П.В. к АО Банк «Союз» о признании задолженности, связанной с исполнением кредитного договора, погашенной, кредитных обязательств – прекращенными были оказаны [СКРЫТО] П.В. следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (29.03.2018, 09.04.2018), подготовка возражений на апелляционную жалобу АО Банк «Союз», участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (05.09.2018), подготовка заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя Мамедовой Е.М., и объем оказанных ей юридических услуг, отсутствие возражения ответчика относительно размера понесенных судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что с АО Банк «Союз» в пользу [СКРЫТО] П.В. подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в заявленной сумме - 32 000 рублей.

С учетом изложенного, определение суда в части размера взысканной суммы подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 января 2019 года изменить, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с АО «Союз» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] до 32 000 рублей.

Председательствующий

Судьи