Дело № 33-7833/2019, апелляция

Судья: Яковенко О.В. Дело № 33-7833/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Г.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме 96 223,93 рублей, убытки 1 685,13 рублей, в возврат госпошлины сумму в размере 3 087 рублей, а всего 100 996 (сто тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 47 718, 58 рублей.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 6 089,42 рублей».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что после одобрения заявления ответчика на получение кредитной карты от 09.04.2014 года, на ее имя был открыт счет № 40817810600986975851, на который [СКРЫТО] Т.Г. получила кредитные средства. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит взыскать [СКРЫТО] Т.Г. сумму задолженности по кредитной карте в размере 108 503,16 рублей, убытки в сумме 1 685,13 рублей. Также простит суд взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 403,77 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, выражая несогласие с размером взысканной суммы задолженности и взыскания с нее расходов по оплате экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Банк Русский Стандарт» - Пивко К.В., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу ответчика отставить без удовлетворения.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2014 [СКРЫТО] Т.Г. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, согласно которому она просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках договора о карте [СКРЫТО] Т.Г. на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

[СКРЫТО] Т.Г. своей подписью в заявлении от 09.04.2014 подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», по одному экземпляру которых она получила на руки.

Банк открыл на имя [СКРЫТО] Т.Г. банковский счет № 40817810318987987913, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 09.04.2014, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора: выпустил на имя [СКРЫТО] Т.Г. карту, выдав ее ответчику, и осуществил кредитование открытого на имя ответчика счета.

[СКРЫТО] Т.Г. активировала карту, с помощью которой совершала расходные операции, однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществляла, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно пункту 9.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязан своевременно погашать Задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия, и/или Тарифы.

На основании п. 6.14 Условий, погашение задолженности должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания банком в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением Заключительного счета выписки (пункт 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт). При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (пункт 6.23 Условий).В соответствии с п.6.29 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец на основании пункта 6.23 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, которое ответчиком не было исполнено в срок.

В соответствии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, сумма задолженности [СКРЫТО] Т.Г. по договору о карте на 15.11.2016 составляет 96 223 рубля 93 копейки, из которой 58 471 рубль 87 копеек – остаток основного долга (операции по снятию наличных денежных средств, включая комиссию за снятие наличных денежных средств, плату за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты); 5 000 рублей – остаток основного долга (торговые операции); 10 994 рубля 43 копейки – остаток просроченного основного долга; 14 390 рублей 46 копеек – проценты за пользование кредитом; 7 364 рубля 16 копеек – комиссия за участие в программе банка по организации страхования.

Взыскивая с [СКРЫТО] Т.Г. задолженность по договору о карте суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы задолженности по договору, рассчитанной в ходе проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, данная сумма рассчитана в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 319 ГК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности, являются несостоятельными, поскольку сумма задолженности по кредитному договору была установлена судом на основании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, рассчитана в соответствии с порядком, установленным ст. 319 ГК РФ, подробный расчет задолженности приведен в заключении, доказательств, его опровергающих, ответчица не представила, и у суда оснований ему не доверять не имеется.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.Г. о незаконности взыскания с нее расходов на проведение судебной экспертизы в размере 47 718 рублей 58 копеек, поскольку по итогам рассмотрения дела, судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, заключение судебного эксперта положено в основу решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению обеими сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в качестве убытков расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 685,13 руб.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из материалов дела усматривается, что до обращения с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» подавал мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебный приказ впоследствии был отменен на основании заявления ответчика. Истец полагает, что ему были причинены убытки в виде уплаченной при подаче судебного приказа государственной пошлины в размере 1 685 руб. 13 коп.

Однако, в силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 13 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая наличие установленного законом права истца на зачет государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, факт отмены судебного приказа, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика 1 685 руб. 13 коп., которые по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика одновременно со взысканием расходов истца на оплату государственной пошлины по настоящему иску.

При таком положении оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении названных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года отменить в части взыскания с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] убытков в размере 1 685 рублей 13 копеек, принять в указанной части новое решение, в удовлетворении указанного требования АО «Банк Русский Стандарт» отказать, а всего взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 99 310 рублей 93 копейки.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи