Дело № 33-7830/2019, апелляция

Судья Лазовская Г.И. № 33-7830/2019, А- 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению в размере 394 372, 54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 710, 19 рублей, а всего взыскать 401 082 (четыреста одна тысяча восемьдесят два) рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2014 года между ПАО КБ «УБРиР» и [СКРЫТО] В.А. заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 318 000 рублей сроком на 120 месяцев под 18 % годовых. В счет погашения задолженности по кредиту ответчиком было внесено 997 рублей 92 копейки. В нарушение условий кредитного договора [СКРЫТО] В.А. взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 456 372 рубля 54 копейки. 01 декабря 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 457 370 рублей 46 копеек. Судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] В.А. задолженности отменен определением мирового судьи от 11 сентября 2018 года.

Просит взыскать с [СКРЫТО] В.А. задолженность по кредитному договору в размере 456 372 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 763 рубля 73 копейки.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит решение отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности ко всем заявленным требованиям. Учитывая дату первого платежа, считает, что срок исковой давности прекратил течь 29 июля 2017 года. Указывает, что судом необоснованно отклонены его доводы о недействительности в силу ничтожности договора уступки прав требований, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС». Считает, что кредитный договор не содержит в себе условия, позволяющего банку передавать права требования по кредитному договору обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Представитель ООО «ЭОС», представитель третьего лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] В.А., его представителя Сенчик Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2014 года между ПАО КБ «УБРиР» и [СКРЫТО] В.А. было заключено кредитное соглашение № KD13881000063572 по условиям которого [СКРЫТО] В.А. предоставлен кредит на сумму 318 000 рублей сроком на 120 месяцев, под 18% годовых на условиях, определенных договором, который [СКРЫТО] В.А. обязался возвратить и оплатить на него проценты (л.д. 10-12).

Выдача кредита осуществляется путем зачисления на Карточный счет, открытый заёмщику для осуществления расчетов с использованием Карты в соответствии с Договором обслуживания счета с использованием банковских карт (п.2.2).

По условиям кредитного соглашения (п. 3.4) ответчик обязался погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком погашения (приложение 2 к соглашению), являющимися неотъемлемой частью соглашения (л.д. 13-15).

Пунктом 3.5 данного соглашения предусмотрено, что днем погашения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа в погашение задолженности по кредиту является число месяца, в которое была осуществлена выдача кредита в соответствии с п.3.1 соглашения.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику на счет денежные средства.

Из графика погашения следует, что гашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 5 846 рублей не позднее 29 числа каждого месяца, последний платеж в сумме 5 981 рубль 66 копеек должен быть осуществлен 29 июня 2024 года (л.д. 13-15).

Однако, заемщик [СКРЫТО] В.А. в период пользования кредитом, исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом, после августа 2014 года перестал вносить необходимые платежи, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно п. 5.3 кредитного соглашения № KD13881000063572 от 29 июня 2014 года стороны согласовали условие о праве банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании кредитного соглашения, другим лицам с уведомлением заемщика об этом (п.5.3) (л.д. 11).

01 декабря 2016 года между Банком и истцом ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 01-2016 (л.д. 24-26), согласно которому ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Цедент) уступает, а ООО «ЭОС» (Цессионарий) принимает и оплачивает права (требования) к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных с Цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, который стороны подписывают одновременно с договором (п.п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 30-32).

Согласно платежному поручению № 48 от 07 декабря 2016 года ООО «ЭОС» произведена оплата по договору № 01-2016 от 01 декабря 2016 года уступки прав (требований) (л.д. 35).

Как следует из Приложения № 1.1 к договору уступки прав (требований) № 01-2016 от 01 декабря 2016 года кроме прочих, истцу перешло право требования по кредитному договору № KD13881000063572 от 29 июня 2014 года, заключенному с [СКРЫТО] В.А. в размере 457 370 рублей 46 копеек (л.д. 37).

Истцом ООО «ЭОС» ответчику [СКРЫТО] В.А. 16 февраля 2017 года направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием размера задолженности, согласно реестру (л.д. 33).

Определением мирового судебного участка № 145 в г. Ачинске от 11 сентября 2018 года судебный приказ № 2-1865/2018 от 22 июня 2018 года о взыскании с [СКРЫТО] В.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности в сумме 461 257 рублей 31 копейка (включая госпошлину) отменен.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] В.А. направлено ООО «ЭОС» мировому судье 06 июня 2018 года, что подтверждается копией почтового конверта и отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 66).

Также из материалов дела следует, что за все время в счет погашения ответчиком внесено 211 рублей 76 копеек. По информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находилось исполнительное производство № 100783/18/24016-ИП от 03 сентября 2018 года, возбужденное в отношении [СКРЫТО] В.А. на основании судебного приказа, впоследствии отмененного. 14 сентября 2018 года исполнительное производство было окончено. Согласно сводке по исполнительному производству в рамках исполнительного производства с должника было удержано 997 рублей 92 копейки, что сторонами не оспаривается (л.д. 52).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2018 составляет сумму в размере 456 372 рубля 54 копейки, в том числе: 318 000 рублей - задолженность по основному долгу, 138 372 рубля 54 копейки - проценты за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по договору кредитования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ст.ст. 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с [СКРЫТО] В.А. по кредитному договору № KD13881000063572 от 29 июня 2014 года.

При этом суд исходил из того что обязательства по договору кредитного соглашения - уплате кредитной задолженности, процентов, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, ответчик допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата суммы основного долга и начисленных процентов.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь ст.ст. 195-204 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая подачу истцом заявления о вынесения судебного приказа 06 июня 2018 года (л.д.66-67), его отмену 11 сентября 2018 года (л.д.5), дату предъявления иска в суд 15 февраля 2019 года (л.д.44), пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 06 июня 2015 года и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 06 июня 2015 года по 12 декабря 2018 года по основному долгу в размере 308 380 рублей 06 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 86 091 рубль 01 копейка.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с [СКРЫТО] В.А. суммы задолженности по кредитному договору, с учетом срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом задолженности по процентам.

Так, исходя из графика погашения кредита, на 30 июня 2015 года задолженность по основному долгу составляет 308 380 рублей 06 копеек. В связи с чем, задолженность по процентам, с учетом внесенных платежей будет составлять 78 793 рубля 23 копейки, исходя из следующего расчета:

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы.

С ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 387 173 рубля 29 копеек, которая складывается из суммы основного долга в размере 308 380 рублей 06 копеек и процентов в размере 78 793 рубля 23 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выданный ответчику кредит не мог быть переуступлен другому юридическому лицу, не имеющему лицензии, в связи, с чем договор уступки прав требований является недействительным, судебной коллегией признается несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 5.3 кредитного соглашения, банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно нестоящему Соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

Толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора Банк и заемщик [СКРЫТО] А.А. согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к нарушению прав и законных интересов заемщика, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения срока исковой давности к удовлетворенным исковым требованиям несостоятельны, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, противоречат п. 1 ст. 200 ГК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей исчисляется отдельно по каждому платежу.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении в части решения суда первой инстанции, подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены на 84,84%, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с [СКРЫТО] В.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 586 рублей 75 копеек (7 763,73 руб.*84,84%).

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2019 года в части размера взысканной с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному соглашению, государственной пошлины изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению за период с 06 июня 2015 года по 07 декабря 2016 года в размере 387173 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6586 рублей 75 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: