Дело № 33-7828/2019, апелляция

Судья: Лазовская Г.И. № 33-7828/2019, А- 2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к администрации г. Ачинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.С.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к Администрации г. Ачинска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

судебных расходов, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.С. обратился в суд с иском к администрации г. Ачинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2018 года в 19.00 час., при управлении транспортным средством - KIA YD CERATO гос. №, он двигался в г. Ачинске во 2-ом микрорайоне в районе домов №8 по ул. Спортивной с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью, допустил наезд на колею, в результате чего автомобиль вынесло с дороги и он допустил наезд на препятствие (забор). Полагает, что администрация г. Ачинска не надлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию дорожного полотна, которое в силу требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения», должно быть безопасным для движения и соответствовать ГОСТу Р 50597-93, не иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, двигающихся с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию дорожного полотна, его автомобиль получил повреждения, которые оценены заключением эксперта, выполненного ООО «АВАРКОРМ-Сибирь» и составили без учета износа автомобиля 140 612 рублей.

Просит взыскать ущерб 140 612 рублей, стоимость оценки ущерба - 6000 рублей, расходы по оплате телеграммы - 383 рубля, расходы по оплате юридических услуг - 3000 рублей и государственной пошлины – 4012 рублей 24 копейки.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.С. просит отменить решение. Считает, что оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что состояние проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия не отвечало требованиям норм в соответствии с ГОСТ 50597-2017 и не отвечало условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения. Также считает, что суд не установил, имел ли он возможность принять меры к снижению скорости, а также был ли он в состоянии обнаружить дефектное состояние дороги в виде недопустимой глубины колеи.

В возражениях на апелляционную жалобу представители администрации г. Ачинска – Каарт Е.В., третьего лица МУП «Ачинский транспорт» - Тарханова Н.Ю. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации г. Ачинска, представители третьих лиц МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», МУП «Ачинский транспорт», ГП КК «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Д.С., его представителя Покарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] Д.С., являясь собственником автомобиля KIA YD CERATO г/н № (л.д. 7) и управляя указанным транспортным средством 21 декабря 2018 года в 19 часов, двигался по ул. Спортивная в г. Ачинске и в районе дома № 8, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (забор). Данный факт отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 21 декабря 2018 года, составленном ИДПС ГИБДД МВД России «Ачинский» (л.д. 9) и фактически не опровергался самим истцом в ходе судебного разбирательства, пояснившим, что ехал по заснеженной проезжей трассе со скоростью 30 км/час, которую считает разрешенной, поскольку по городу допускается проезд со скоростью 60 км/час, автомобиль вынесло с проезжей части при наезде на заснеженную колею и произошло столкновение передней частью с рядом расположенным забором.

Справкой о ДТП от 21 декабря 2018 года зафиксированы повреждения автомобиля [СКРЫТО] Д.С.: передний бампер, правая фара, правое переднее крыло, трещина правой противотуманной фары (л.д. 8)

18 января 2019 года автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «АВАРКОМ-Сибирь», куда [СКРЫТО] Д.С. обратился за определением рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту. Эксперт пришел к выводу о наличии более широкого перечня повреждений автомобиля и определил размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред без учета износа - в сумме 140 612 рубля, с учетом износа - 111 710 рублей (л.д. 17-29).

ИДПС ОГИБДД МВД России «Ачинский» Морозовым В.Н. 21 декабря 2018 года в 20 часов 20 минут был составлен акт о том, что дорога по ул. Спортивной у дома № 8 микрорайона 2, в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, имеет «снежные отложения» (л.д. 12). При этом, какие именно «отложения» были обнаружены, на каком расстоянии и в каком количестве, их замеры, акт указаний не содержит.

Наличие колейности на дороге по ул. Спортивной отражено в схеме места совершения административного правонарушения, составленной аварийным комиссаром (л.д. 10-11), с указанием глубины - «0,12», без уточнения ее иных индивидуальных параметров (см, м, мм, длины и т.п.).

Также судом установлено, что 08 февраля 2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем является Муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.6. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д. 64-71).

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 03 февраля 2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города( п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06 октября 2013 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д. 73).

На основании муниципального контракта от 02 апреля 2018 года, заключенного МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» с МУП «Ачинский транспорт» на срок по 31 декабря 2018 года, подрядчик МУП «Ачинский транспорт» обязан круглосуточно обеспечить состояние улично-дорожной сети по условиям обеспечения безопасности движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, в том числе ликвидировать зимнюю скользкость в течение 5 часов с момента ее обнаружения; работы по снегоочистке начинать с момента начала снегопада или метели и оканчивать уборку в течение 5 часов с момента окончания снегопада (п. 4.1 контракта) (л.д. 38-39).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2003 года № 131-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Согласно п. 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, доводы и возражения сторон, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинной связи между причиненным истцу ущербом и наличием снежного отложения на автодороге не имеется.

Суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля KIA YD CERATO г/н № [СКРЫТО] Д.С., который не принял во внимание дорожные условия, состояние дорожного покрытия, имевшего снежные отложения, не избрал необходимый скоростной режим соответствующий дорожным условиям, который бы обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на препятствие – забор, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия и его последствий в виде повреждения автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при должной осмотрительности водитель автомобиля KIA YD CERATO г/н № имел возможность предотвратить наезд на препятствие путем снижения скорости, торможения, так как какие-либо препятствия к этому на данном участке дороги отсутствовали, и причиной дорожно-транспортного происшествия явился не сам по себе факт наличия на дорожном полотне снежно-ледяных отложений, а действия водителя [СКРЫТО] Д.С. допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки указанным требованиям водитель автомобиля KIA YD CERATO г/н № [СКРЫТО] Д.С. неверно выбрал скоростной режим, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем и не смог избежать наезд на препятствие, что свидетельствует о нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, приведшего к повреждению автомобиля истца.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба судебная коллегия находит правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном участке автодороги не был ликвидирован гололед, на асфальтном покрытии имелась снежно-ледовая колейность, превышающая допустимые размеры, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, несостоятельны, поскольку указанное само по себе не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости и снежного наката, и избрать скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.

Из дорожной ситуации следует, что [СКРЫТО] Д.С. совершил наезд на забор, находящийся за пределами проезжей части. Истец в данном случае обязан был доказать, что наличие снега и льда не позволяло ему двигаться на своем автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего автомобиль выехал помимо его воли за пределы проезжей части и наехал на забор. Достаточных доказательств этого истцом не представлено.

Из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия не следует, что автомобиль изменил направление движения вследствие неровности дороги.

Доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на администрацию г. Ачинска гражданско-правовой ответственности по делу не представлены.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Шубарова Д.С. не имеется, его доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: