Дело № 33-7822/2020, апелляция

Судья Зернова Е.Н. № 33-7822/2020, А- 2.169

24RS0056-01-2018-009199-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О., при помощнике судьи Кончаковой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о защите прав потребителя,

по частной жалобе [СКРЫТО] Л.А.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«Заявление истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы на оплату услуг юриста по представлению интересов в суде в размере 6 000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных
расходов с ООО «СК Трейд», понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску [СКРЫТО] Л.А. к ООО «СК Трейд» о защите прав потребителя.

В обоснование заявления указала на то, что она понесла
издержки, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 15 000 рублей - на
оплату услуг представителя, просила взыскать их с ООО «СК Трейд».

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.А. просит изменить определение, увеличив сумму взысканных судебных расходов. Считает, что размер взысканных судебных расходов судом снижен необоснованно.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Л.А. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли продажи женского норкового жакета модель WD1679/90 (L) от 26 декабря 2016 года, заключенный между ООО «СК Трейд» и [СКРЫТО] Л.А. С ООО «СК Трейд» в пользу [СКРЫТО] Л.А. взысканы уплаченные по договору купли продажи от 26 декабря 2016 года: 101 992 рубля; компенсация морального вреда – 3 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей; почтовые расходы – 1 580 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 6 000 рублей; штраф – 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований компенсации морального вреда – отказано. Суд возложил на [СКРЫТО] Л.А. обязанность после выплаты денежных средств, указанных в решении суда, вернуть норковый женский жакет модель WD1679/90 (L) продавцу Обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд».

Решение вступило в законную силу 09 июля 2019 года.

Согласно указанному выше решению суда, с ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные [СКРЫТО] Л.А. по квитанциям Коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» от 04 декабря 2018 года - 2 000 рублей за составление уведомления; 20 декабря 2018 года – 3 000 рублей за составление претензии; 25 декабря 2018 года – 5 000 рублей за составление искового заявления. Размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке уведомления, претензии, искового заявления, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, требований разумности размер, подлежащих взысканию расходов был определен судом в 6 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что для восстановления и защиты нарушенного права в суде [СКРЫТО] Л.А. обратилась за юридическими услугами в Коллегию адвокатов Красноярского края «Октябрьская» в связи с чем, заключила с адвокатом Христенко М.А. соглашение, что подтверждается ордером № 11008 от 02 апреля 2019 года (л.д. 54).

Факт передачи денежных средств в размере 15 000 рублей, подтверждается квитанцией № 367975 от 23 мая 2019 года, согласно которой, истец понес расходы на услуги представителя связанные с представлением интересов истца в суде Центрального района г. Красноярска по делу № 2-2226/2019 (л.д. 103).

Материалами дела подтверждено, что представитель [СКРЫТО] Л.А. – Христенко М.А., участвовал в двух судебных заседаниях: 02 апреля 2019 года, 23 мая 2019 года (л.д. 68-70, 76-78).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные [СКРЫТО] Л.А. доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём оказанных [СКРЫТО] Л.А. юридических услуг, сложность и характер спора, принимая во внимание требования разумности, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу заявителя с ООО «СК Трейд» судебных расходов в размере 6 000 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является заниженной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом правильно применены нормы права, объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, а именно: объем оказанных услуг, категория и сложность рассматриваемого дела, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела с учетом требований разумности.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: