Дело № 33-7819/2020, апелляция

Судья Горпинич Н.Н. УИД 24RS0056-01-2018-001847-43

дело № 33-7819/2020

стр. 2.132

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО12 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Суслову ФИО12 о прекращении права собственности,

по частной жалобе Суслова В.П. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Суслова ФИО12 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, постановлено признать отсутствующим право собственности Суслова В.П. на нежилое здание, площадью 877 кв.м., с количеством этажей – 4, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Суслова В.П. на нежилое здание, площадью 877 кв.м., с количеством этажей – 4, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о нежилом здании, площадью 877 кв.м., с количеством этажей – 4, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о нежилом здании, площадью 218,9 кв.м., с количеством этажей – 2, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Суслова В.П. на нежилое здание, площадью 218,9 кв.м., с количеством этажей – 2, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик Суслов В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения, ссылаясь на то, что объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на учет с площадью 877 кв.м. и никогда не имел площадь 218,9 кв.м., а потому решение суда о восстановлении записи в ЕГРН исполнить не представляется возможным. При этом, в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости, площадью 218,9 кв.м., стоимостью 32 876 441,03 рублей, в то время как это кадастровая стоимость объекта, площадью 877 кв.м., расположенного на сегодняшний день по указанному адресу.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Суслов В.П. просит определение отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнить вынесенное Центральным районным судом г. Красноярска от <дата> решение не представляется возможным, поскольку объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0300251:529 никогда не имел площади 218,9 кв.м., право собственности на этот объект никогда не было зарегистрировано, однако судом первой инстанции это не было принято во внимание, что повлекло за собой принятие незаконного определения.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Суслова В.П., поддержавшего поданную им частную жалобу, представителя Ремезова В.В. Рассудову М.А., действующую на основании доверенности <адрес>9 от <дата>, сроком действия на 5 лет, имеющую высшее юридическое образование, Судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признано отсутствующим право собственности Суслова В.П. на нежилое здание, площадью 877 кв.м., с количеством этажей – 4, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Суслова В.П. на нежилое здание, площадью 877 кв.м., с количеством этажей – 4, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о нежилом здании, площадью 877 кв.м., с количеством этажей – 4, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о нежилом здании, площадью 218,9 кв.м., с количеством этажей – 2, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Суслова В.П. на нежилое здание, площадью 218,9 кв.м., с количеством этажей – 2, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Из дела видно, что решение исполнено. Суслов В.П. является собственником нежилого здания, площадью 218,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 8 205 989 руб. 67 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, Уведомлением государственного регистратора об исправлении технической ошибки в записи Единого государственного реестра прав недвижимости от <дата> № № в том числе в размере кадастровой стоимости, которая исправлена с 32 876 441 руб. 03 коп. на 8 205 989 руб. 67 коп. (Том 2, л.д.212- 216).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума ВС РФ).

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Суслов В.П. к вновь открывшимися, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, не являются.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными.

Вопрос о том, собственником какого здания, в какой площади является Суслов В.П., являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

В целом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом <дата> решением по тем же доказательствам, которые существовали и были оценены судом на дату его принятия, а потому, как обоснованно указано судом первой инстанции, не являются в силу ст. 392 ГПРК РФ, обстоятельствами, влекущими его пересмотр.

Несогласие заявителя с кадастровой стоимостью объекта недвижимости, определенной в 2020 году, доводы о невозможности реализовать объект площадью 218,9 кв.м., ввиду отсутствия его границ, не влекут пересмотр решения суда, поскольку находятся за пределами предмета спора, по которому <дата> было принято судебное постановление, а потому заявитель, если считает свои права нарушенными, не лишен возможности требовать их судебной защиты другими способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется, поскольку как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование заявителем норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Суслова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи