Дело № 33-7818/2020, апелляция

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-7818/2020

24RS0056-01-2019-002760-36

2.196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Тихоновой Ю.Б.,

судей: Потехиной О.Б., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Бурмистрову [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении исковых требований к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 23 декабря 2018 года им в адрес Следственного отдела по Емельяновскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия направлено заявление о проведении проверки по факту кражи сотрудниками ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю его документов и письменных принадлежностей. Расследование по данному заявлению ответчиком не проведено, что существенно нарушило его права.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что суд не ознакомил его с материалами дела в полном объеме до рассмотрения его иска по существу и в нарушение требований ст.228 ГПК РФ ненадлежащим образом осуществил аудиопротоколирование в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения [СКРЫТО] А.И., участвовавшего в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Байкалову (Воробьеву) П.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст.150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2018 года [СКРЫТО] А.И. в адрес Следственного отдела по Емельяновскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия направлено заявление о проведении проверки по факту кражи сотрудниками ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю его документов и письменных принадлежностей, а именно: рукописных документов, свидетельских актов, расписок, папки канцелярской, почтовых конвертов.

В ответ на заявление истца письмом от 23 января 2019 года №4ж-19 за подписью и.о. руководителя следственного отдела по Емельяновскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО [СКРЫТО] А.И. разъяснено, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имеется, поскольку обращение не содержит сведений, указывающих на признаки преступления. В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение перенаправлено для рассмотрения в Красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. При этом истцу разъяснено право на обжалование данного ответа руководителю ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, прокурору Емельяновского района либо в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Разрешая заявленные исковые требования [СКРЫТО] А.И. и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действиями сотрудников следственного органа было допущено нарушение личных неимущественных прав истца.

Суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления у ответчика ответственности, предусмотренной ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Так, в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия противоправных действий сотрудников следственных органов, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Суду истцом не было представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц следственных органов.

Заявление [СКРЫТО] А.И. было рассмотрено следственным отделом, принято решение о направлении заявления по принадлежности в Красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для рассмотрения в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не ознакомил его с материалами дела, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что истцу судом первой инстанции своевременно направлены копия информационного письма Следственного отдела по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от 23 декабря 2018 года, сопроводительное письмо и ответ на обращение от 23 января 2019 года №4Ж-19, извещение о дате судебного заседания на 5 декабря 2019 года, которые получены истцом 23 октября 2019 года, что подтверждается распиской (л.д. 41).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст.228 ГПК РФ судом ненадлежащим образом осуществлено аудиопротоколирование судебного заседания, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции осуществлялось ведение аудиопротоколирования, что подтверждается CD-диском с записью аудиопротокола (л.д.28) и протоколом судебного заседания (л.д.29).

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания [СКРЫТО] А.И. не приносились. Обстоятельств, свидетельствующих о неполном отражении в протоколе судебного заседания сведений о разбирательстве дела, заявителем апелляционной жалобы не указано, и таких обстоятельств не установлено судом апелляционной инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б. Тихонова

Судьи: О.Б. Потехина

Л.А. Славская