Дело № 33-7817/2020, апелляция

Судья Зернова Е.Н. 24RS0041-01-2018-005175-69

дело № 33-7817/2020 А- 209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] А.Р., ответчика [СКРЫТО] В.Г.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] задаток, уплаченный по предварительному договору купли-продажи квартиры от 02.06.2018 - 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 337 рублей 67 копеек, возврат госпошлины – 1700 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Р. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.Г. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 2 июня 2018 года заключила с [СКРЫТО] В.Г. предварительный договор купли-продажи квартиры №<данные изъяты>, по условиям которого основной договор подлежал заключению не позднее 22 июня 2018 года. Цена квартиры сторонами определена в 1 750 000 руб. При заключении предварительного договора истец выплатила [СКРЫТО] В.Г. задаток в размере 50 000 руб. В установленный договором срок сделка купли-продажи не состоялась по причине того, что квартира находится в залоге у банка. Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств, [СКРЫТО] А.Р. просила взыскать с [СКРЫТО] В.Г. сумму задатка, уплаченную по договору, в двойном размере - 100 000 руб., расходы на представителя размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июня 2018 года по 25 июля 2018 года в размере 536 руб. 30 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 210 руб. 73 коп. а также компенсацию морального вреда в сумме10 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.Р. просит изменить решение, настаивания на взыскании с ответчика задатка в двойном размере – 100 000 руб. В обоснование доводов ссылается на то, что [СКРЫТО] В.Г. при подписании предварительного договора ввела ее в заблуждение относительно отсутствия обременений на квартиру в виде ипотеки, надеясь получить закладную от банка в срок до 22 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Г. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что надлежащим образом исполнила взятые по предварительному договору обязательства, к моменту заключения основного договора (22 июня 2018 года) квартира была готова к продаже, обременение на нее было снято 21 июня 2018 года. Вместе с тем, истец уклонилась от заключения основного договора, найдя квартиру дешевле (<данные изъяты>), заключила предварительный договор на указанную квартиру в период действия предварительного договора от 2 июня 2018 года. Направленная 23 июня 2018 года в адрес истца телеграмма о готовности заключить сделку, была оставлена без ответа. С иском о понуждении к заключению основного договора купли-продажи не обращалась, поскольку знала о том, что истец уже приобрела квартиру и не сможет купить спорную.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца [СКРЫТО] А.Р., ее представителя Зорыча О.В., ответчика [СКРЫТО] В.Г., поддержавших каждый свою апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 июня 2018 года [СКРЫТО] В.Г. (продавец) и [СКРЫТО] А.Р. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры №<данные изъяты>. Стоимость объекта недвижимости сторонами определена в 1 750 000 руб., которая подлежала передаче в следующем порядке: 50 000 руб. - в день подписания предварительного договора, в качестве задатка; 215 000 руб. - в день подписания основного договора купли продажи; а 1 485 000 рублей - после регистрации за счет кредитных средств, взятых покупателем в Юникредитбанке, путем перечисления на счет продавца (п.п. 2, 3, 7 договора).

Стороны обязались заключить договор купли-продажи жилой квартиры в срок до 22 июня 2018 года (п. 1 договора).

В соответствии с п. 5 договора продавец гарантирует, что на момент подписания договора, отчуждаемая квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободна от каких-либо прав третьих лиц.

Согласно п. 8 предварительного договора, в доказательство намерений заключить договор купли-продажи квартиры и в счет причитающихся платежей по договору, покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере 50 000 руб., которая по соглашению сторон является задатком.

2 июня 2018 года [СКРЫТО] В.Г. получила от [СКРЫТО] А.Р. 50 000 руб., что подтверждается распиской и сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, с 23 ноября 2007 года квартира №<данные изъяты> находилась в залоге у ОАО КИТ ФИНАНС Инвестиционный Банк. По состоянию на 21 июня 2018 года обременения на квартиру были сняты.

В срок до 22 июня 2018 года основной договор купли-продажи спорной квартиры заключен не был, письменных предложений о заключении основного договора купли-продажи до указанной даты стороны друг другу не направляли, что также подтвердили в суде апелляционной инстанции.

23 июня 2018 года [СКРЫТО] В.Г. направила [СКРЫТО] А.Р. телеграмму, указав, что ждала последнюю 22 июня 2018 для заключения договора купли-продажи квартиры, поскольку покупатель не появился, выразила готовность заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 27 июня 2018 года.

26 июня [СКРЫТО] А.Р. направила [СКРЫТО] В.Г. требование о возврате задатка в размере 50 000 руб., оставленное последней без исполнения.

Обращаясь в суд с иском о расторжении предварительного договора купли-продажи от 2 июня 2018 года, взыскании с [СКРЫТО] В.Г. суммы задатка в двойном размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, [СКРЫТО] А.Р. ссылалась на то, что основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок не был заключен по причине того, что квартира находилась в залоге у банка.

Возражая относительно заявленных требований, [СКРЫТО] В.Г. указывала на то, что именно [СКРЫТО] А.Р. уклонялась от заключения основного договора купли-продажи, к дате заключения основного договора купли-продажи, обременение на квартиру было снято.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились в связи с не заключением до 22 июня 2018 года сторонами договора купли-продажи квартиры, а денежные средства, уплаченные по предварительному договору ответчиком истцу не были возвращены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с [СКРЫТО] В.Г. в пользу [СКРЫТО] А.А. 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2018 года по 25 июля 2018 года в размере 337 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб., правомерно отказав в иске о взыскании компенсации морального вреда, поскольку спор возник из имущественных правоотношений, что в силу положений ст. 151 ГК РФ исключает возможность взыскания морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными, сделанными при верном применении норм материального права и установленных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика задатка в двойном размере – 100 000 руб., подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Как следует из содержания предварительного договора купли-продажи квартиры от 2 июня 2018 года, денежные средства в размере 50 000 руб., названные сторонами как задаток, подлежали внесению в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры и включались в цену продаваемой недвижимости. Таким образом, спорная сумма носила исключительно платежную функцию и не являлась способом обеспечения обязательств.

Учитывая характер внесенного платежа, переданная по предварительному договору сумма в размере 50 000 руб. является не задатком, а авансом, который подлежит возврату продавцом покупателю независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, с ответчика правомерно взыскана сумма в размере 50 000 руб., а не ее двойной размер (100 000 руб.).

По указанным основаниям признаются несостоятельными и ссылки апелляционной жалобы ответчика о виновности покупателя в не заключении основного договора купли-продажи.

Поскольку по своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, который представляет собой лишь предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, учитывая, что сделка между сторонами не состоялась, указанная сумма подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. Как указано выше, ни от одной из сторон, предложения о заключении основного договора в течение действия предварительного договора в письменном виде не поступало, а потому сам по себе факт того, что истец приобрел квартиру в период действия предварительного договора не имеет значения при отсутствии предложения о заключении договора со стороны ответчика.

В свою очередь действия ответчика (продавца), направившего истцу (покупателю) телеграмму о готовности заключить основной договор купли-продажи по истечении срока действия предварительного договора – 23 июня 2018 года, правового значения не имеют.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы [СКРЫТО] А.Р. и [СКРЫТО] В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: