Дело № 33-7816/2020, апелляция

Судья Шабалина Н.В. 24RS0056-01-2019-002762-30

Дело № 33-7816/2020 2.196г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Артёма [СКРЫТО] к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Артёма [СКРЫТО]

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Бурмистрову [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении исковых требований к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> [СКРЫТО] А.И. подал заявление в следственный отдел по Кировскому району г. Красноярска по факту противоправных действий сотрудников Отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское». Окончательное решение по его заявлению принято ответчиком <дата> то есть только спустя 1 год 3 месяца после подачи заявления. Полагает, что данные действия ответчика, связанные с нарушением разумных сроков при проведении расследования, существенно нарушают его права. С учётом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.04.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что суд не ознакомил его с материалами дела до рассмотрения его иска по существу, в частности, с материалами доследственной проверки №, несмотря на заявленное им ходатайство. Кроме того, в нарушение требований ст. 228 ГПК РФ суд ненадлежаще осуществил аудиопротоколирование хода судебного заседания.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] А.И., участвовавшего в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> в следственный отдел по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю поступил материал проверки по заявлению [СКРЫТО] А.И. о противоправных действиях сотрудников ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское».

В своем заявлении от <дата> [СКРЫТО] А.И. указал, что незаконно привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также на допущенные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушения, в том числе, на проведение очной ставки между ним и потерпевшим в отсутствие защитника, проведение обыска в его жилище без судебного решения.

Просил привлечь к уголовной ответственности следователя ФИО18 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 299, ч. 2 ст. 303, 302 УК РФ, потерпевшего, оскорбившего его в зале суда по ст. 297 УК РФ, и свидетеля ФИО19 за заведомо ложный донос по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

<дата> [СКРЫТО] А.И. обратился в следственный отдел по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю с жалобой на действия следователя ФИО20 ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального законодательства в части внесения последней корректировок в показания свидетеля по уголовному делу, использования наводящих вопросов при допросе свидетеля, личную заинтересованность в исходе уголовного дела, указав на наличии в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Кроме того, к материалам проверки приобщены заявления [СКРЫТО] А.И. от <дата> и <дата> поступившие в адрес следственного отдела <дата> согласно которым последний поясняет, что в ходе расследования уголовного дела по его обвинению, следователь ФИО21 требовала от него денежные средства в размере 300000 рублей за оказание поддержки, в частности, обещала переквалифицировать статью обвинения. Следователь ФИО22 в ходе расследования уголовного дела внесла изменения в протоколы допросов свидетелей ФИО23 и ФИО24 из своих личных соображений.

По результатам проверки <дата> старшим следователем следственного отдела ФИО25 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО26 в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 299 УК РФ, в отношении следователя ФИО27 в связи с отсутствием в действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 299, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении оперуполномоченных ОУР ОП № 3 МВД России «Красноярское» ФИО28 и ФИО29 в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ, в отношении ФИО30 ввиду отсутствия в действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 УК РФ.

Законность и обоснованность процессуального решения проверена прокуратурой Кировского района г. Красноярска в порядке надзора, оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено.

Постановлениями заместителя руководителя следственного отдела по Кировского району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю от <дата> от <дата> удовлетворении жалоб [СКРЫТО] А.И. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отказано.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования [СКРЫТО] А.И. и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что в результате действий сотрудников следственного органа, связанных с рассмотрением его заявлений, было допущено нарушение личных неимущественных прав истца.

Оснований полагать, что нематериальные блага [СКРЫТО] А.И. нарушены, судебная коллегия не находит, так как последний фактически реализовывал свое процессуальное право на обжалование процессуальных решений следователя в порядке УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления у ответчика ответственности, предусмотренной статьями 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличие противоправных действий сотрудников следственных органов, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Суду истцом не были представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц следственных органов.

Длительность проведения процессуальной проверки по заявлению истца, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение морального вреда.

Ссылки [СКРЫТО] А.И. на то, что суд не ознакомил его с материалами дела до рассмотрения искового заявления по существу, в частности, с материалами доследственной проверки №, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку материалы гражданского дела содержат лишь документы, приложенные к исковому заявлению. Кроме того, как видно из дела, [СКРЫТО] А.И. судом направлялись возражения ГСУ СК России по Красноярскому краю на исковое заявление, которые были получены истцом <дата>, что подтверждается распиской <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 228 ГПК РФ суд ненадлежаще осуществил аудиопротоколирование хода судебного заседания, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях суда первой инстанции осуществлялось ведение аудиопротоколирования, что подтверждается протоколами судебного заседания и имеющимся в материалах дела CD-диском с результатами аудиопротоколирования.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания [СКРЫТО] А.И. не приносились. Обстоятельств, указывающих на неполное отражение в протоколе судебного заседания всех существенных сведений о разбирательстве дела, заявитель апелляционной жалобы не указал, и таких обстоятельств не установлено судом апелляционной инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Артёма [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: