Дело № 33-7811/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Леонтьева И.В. № 33-7811/2020

24RS0056-01-2017-003304-21

А-2.203г

09 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.Н.,

судей Гришиной В.Г., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корепиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «ЮниКредитБанк» о прекращении кредитного договора и выдаче закладной поручителю,

по апелляционным жалобам представителя АО «ЮниКредит [СКРЫТО]» - Ивановой Е.А. и [СКРЫТО] Е.В.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 529 012,67 руб., в том числе: 500 695,19 рублей в качестве просроченной задолженности по основному долгу, 4 351,93 руб. в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 23 965,54 руб. в качестве штрафных процентов.

Взыскать солидарно с ответчиков [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 393,96 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о прекращении кредитного договора и выдаче закладной поручителю».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2013г. между [СКРЫТО] В.В. и ЗАО «ЮниКредит [СКРЫТО]» (в настоящее время АО «ЮниКредит [СКРЫТО]») был заключен кредитный договор № И-24/01723715/2013 на сумму 2 160 000 руб., на срок до 16.08.2028г. Кредит предоставлялся для погашения задолженности по кредитному договору № 623/4846-0000317 от 26.10.2010г. с [СКРЫТО] ВТБ 24, целью которого являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1 019 768.09 рублей, а так же на цели ремонта и иное неотделимое улучшение Объекта недвижимости в сумме 1 140 231,91 рублей. [СКРЫТО] на основании кредитного договора перечислил заемщику на счет для использования кредита сумму в размере 2 160 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств 16.08.2013г. между АО «ЮниКредит [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] Е.В. заключен договор поручительства № И-24/01723715/2013/01, по условиям которого [СКРЫТО] Е.В. приняла условия кредитного договора № И-24/01723715/2013, а так же, обязуется солидарно с заемщиком, выплатить [СКРЫТО] по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору. Также 27.08.2013г. заемщик в обеспечение исполнения обязательств и возврата кредита составил закладную, первоначальным залогодержателем которой являлся банк. Содержание закладной соответствует условиям кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредиту в очередную дату погашения, [СКРЫТО] письмом от 25.11.2015г. уведомил заемщика и поручителя о необходимости досрочного исполнения обязательств по договору. Заложенное имущество в настоящее время находится в общей долевой собственности: 1/4доли [СКРЫТО] В.В., № доли [СКРЫТО] Е.В., 1/8 доли ФИО3., 1/8 доли ФИО4.

С учетом уточненных требований, АО «ЮниКредит [СКРЫТО]» просил взыскать солидарно с [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме 529 012,67 руб. по состоянию на 27.11.2019 г., в том числе: 500 695,19 руб. в качестве просроченной задолженности по основному долгу, 4 351,93 руб. в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 23 965,54 руб. в качестве штрафных процентов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 22 393,96 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, объект недвижимости с общей площадью 40,4 кв.м принадлежащую в размере 1/4доли [СКРЫТО] В.В., № доли [СКРЫТО] Е.В., 1/8 доли ФИО3., 1/8 доли ФИО4., и реализовать ее на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену.

Ответчики [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.В. обратились в суд с встречным исковым заявлением о прекращении кредитного договора и выдаче закладной поручителю.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] В.В. и АО «ЮниКредит [СКРЫТО]» являются сторонами кредитного договора, заключенного 16.08.2013г., [СКРЫТО] Е.В. является поручителем по данному кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств заключен договор ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, с 2017г. [СКРЫТО] Е.В. исполняет данные обязательства. [СКРЫТО] В.В. обращался в банк с просьбой расторгнуть кредитный договор. Решением Центрального районного суда г.Красноярска указанная выше квартира передана в общую долевую собственность [СКРЫТО] В.В. (1/4 доля), [СКРЫТО] Е.В. (1/2 доля), ФИО3., ФИО4. (по 1/8 доле). В связи с чем, полагает, что стороны кредитного договора изменились. В связи с исполнением кредитных обязательств [СКРЫТО] Е.В. (погашен основной долг и часть процентов), полагает, что в силу ст. 365 ГК РФ после погашения всей суммы задолженности закладная должная быть выдана [СКРЫТО] Е.В.

С учетом изложенного, [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.В. просили расторгнуть кредитный договор от 16.08.2013г. с [СКРЫТО] В.В.; выдать при полном погашении кредитных обязательств закладную поручителю [СКРЫТО] Е.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЮниКредит [СКРЫТО]» - Иванова Е.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить и принять новое решение об удовлетворении данных требований. Выражают несогласие с выводами суда о крайней незначительности размера нарушенного ответчиками обязательства, указывая, сумма неисполненного обязательства (529 012,67 руб.) составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки (2 600 000 руб.).

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, отказе в удовлетворении встречного иска отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Указывает о том, что сторона ответчика была лишена возможности участвовать в судебном заседании, по результатам которого был принят итоговый судебный акт, [СКРЫТО] Е.В. и ее представитель не были извещены о судебном заседании, назначенном на 12.12.2019г. Кроме того, стороне ответчика не направился уточненный иск с расчетом задолженности, в связи с чем она лишена была представить свои возражения по расчету. Полагает, что сумма основного долга погашена [СКРЫТО] Е.В. в полном объеме 31.10.2019г. Также выражает несогласие с отказом суда в применении положений ст.333 ГК РФ. Полагает, что имеются основания для оформления закладной на имя [СКРЫТО] Е.В., поскольку именно она осуществляет гашение кредитной задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.В. – Лайкевич Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.В., а также выразившей несогласие с апелляционной жалобой представителя истца, и полагая возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с рассмотрением спора по существу по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, обусловленными рассмотрением дела в отсутствие ответчиков [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи (в том числе: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции по данному гражданскому делу от 13.11.2019 года, в котором принимала участие представитель [СКРЫТО] Е.В. – Лайкевич Л.С., слушание дела было отложено судом на 12.12.2019 года.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.12.2019г., в том числе [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.В., которые не принимали участие в ходе данного заседания.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ ГПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением от 27.07.2020 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представитель [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.В. – Лайкевич Л.С. поддержала встречные исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения иска банка, указывая на погашение [СКРЫТО] Е.В. всей суммы задолженности, первоначально заявленной банком, и не соглашаясь с размером неустойки, полагая его чрезмерно завышенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, п. 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и ст. 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Пункт 1 ст. 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств (п.2).

Из материалов дела следует, что 16 августа 2013 года между ЗАО "[СКРЫТО]" и [СКРЫТО] В.В. был заключен кредитный договор № И-24/01723715/2013, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 2 160 000 рублей на срок до 16 августа 2028 года, а заемщик обязался вернуть банку сумму кредита и оплатить начисленные проценты в сроки, установленные договором (пункт 1.1. кредитного договора).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора, кредит был предоставлен для погашения задолженности по кредитному договору № 623/4846-0000317, заключенному 26.10.2010 г. в городе Красноярск с [СКРЫТО] ВТБ 24 целью которого являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1 019 768,09 рублей, а так же на цели ремонта и иное неотделимое улучшение объекта недвижимости в сумме 1 140 231,91 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, использование кредита производится путем зачисления банком суммы кредита на счет заемщика, предназначенный для использования кредита в рабочий день, следующий за днем выполнения заемщиком всех предварительных условий, указанных в ст. 2 кредитного договора, но не позднее 3 месяцев с даты подписания кредитного договора. При этом дата зачисления суммы кредита на счет для использования считается датой использования кредита.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 9 календарным дням месяца равными (аннуитетными) платежами в сумме 13 410 рублей.

Из пункта п. 4.7.1 кредитного договора следует, что [СКРЫТО] вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от непогашенной заемщиком в установленный договором срок (просроченной) задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлся залог объекта недвижимости (п. 1.5).

В целях обеспечения кредитных обязательств между ЗАО "[СКРЫТО]" и [СКРЫТО] Е.В. 16 августа 2013 года заключен договор поручительства, по условиям которого [СКРЫТО] Е.В. приняла условия кредитного договора № И-24/01723715/2013 от 16.08.2013 года, заключенного с [СКРЫТО] В.В., а так же обязалась солидарно с заемщиком, выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения принятых на себя [СКРЫТО] В.В. обязательств по возврату кредита 27.08.2013 года между ЗАО "[СКРЫТО]" и [СКРЫТО] В.В. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) квартиры по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя ЗАО "[СКРЫТО]" по кредитному договору удостоверены закладной в отношении указанного объекта недвижимости, составленной и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю – 29.08.2013 года. Залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон оценена в сумму 2 700 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2018 года произведен раздел имущества супругов [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], в том числе квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору.

Указанным решением постановлено: «Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Признать право собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на 1/2 доли в квартире по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый №.

Признать право собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на 1/4 доли в квартире по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый №.

Признать право собственности ФИО3 на 1/8 доли в квартире по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый №.

Признать право собственности ФИО4 на 1/8 доли в квартире по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый №.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на квартиру по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый №.

Передать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] кресло «Руслан» стоимостью 19 896 руб., кровать стоимостью 34 000 руб.

Передать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] кресло «Реклайнер» стоимостью 51600 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежную компенсацию в размере 2 286 руб.

Признать задолженность по кредитному договору, заключенному 18 сентября 2014 года между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и АО "[СКРЫТО]" личным долгом [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

В остальной части исковых требований отказать».

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, предоставив заемщику на счет сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.

Однако, ответчики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом.

В связи с допущенными нарушениями обязательств по кредитному договору, ответчикам были направлены требования от 06.12.2016 года о досрочном погашении всей задолженности по кредиту по состоянию на 05.12.2016 года в общем размере 1 653 404,65 руб.

В соответствии с первоначально представленным истцом расчетом задолженности, по состоянию на 22.12.2016 года размер задолженности по кредитному договору составил 1 638 792,27 рублей, в том числе: 1 562 641,98 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 37 420,19 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 23 965,54 руб. - штрафные проценты, 14 764,56 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

31.10.2019 года ответчиком [СКРЫТО] Е.В. в счет погашения задолженности по кредиту был произведен платеж в сумме 1 638 792,27 руб., то есть, в сумме первоначально заявленных банком исковых требований (том 2 л.д.202).

Согласно расчету истца, поданному в суд вместе с уточненным исковым заявлением, по состоянию на 27.11.2019 года размер задолженности по кредитному договору составил 529 012,67 руб., в том числе: 500 695,19 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 4 351,93 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 23 965,54 руб. - штрафные проценты. При этом по условиям согласованного сторонами графика платежей от 16.08.2013 года, остаток задолженности по основному долгу на 27.11.2019 года должен составлять 811 550,30 руб., на момент рассмотрения дела судебной коллегией – 767 626,72 руб.

При указанных обстоятельствах, разрешая исковые требования АО «ЮниКредитБанк», анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе график платежей по кредиту, установив, что на момент рассмотрения дела 09.09.2020 года ответчиками не только погашена просроченная задолженность по основному долгу, но и более того, платежи по основному долгу внесены со значительным опережением по сравнению с графиком платежей, с учетом того, что просрочка в погашении кредита была вызвана объективными причинами, в настоящее время платежеспособность ответчиков восстановлена, они способны осуществлять гашение кредита в соответствии с графиком платежей, судебная коллегия полагает, что оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п.п. 1 и 2 ст. 814 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из правовой позиции указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 14 мая 2012 года, для учета обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, следует, что право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации). Приведенные правовые позиции КС РФ, изложенные в его решениях, в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором.

Как видно из материалов дела, ответчиками действительно обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, однако впоследствии ответчик [СКРЫТО] Е.В. 31.10.2019 года погасила кредитную задолженность в первоначально заявленном истцом к взысканию размере. На момент рассмотрения дела общая задолженность по кредитному договору при сравнении с графиком платежей не превышает остаток основного долга, указанный в графике платежей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия отмечает отсутствие в действиях ответчиков существенных нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку после предъявления иска ответчики внесли платежи с опережением графика платежей, на момент вынесения решения текущая просроченная задолженность по основному долгу кредитного договора отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О и от 16 апреля 2009 года № 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

При таких обстоятельствах на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита является несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиками действенные меры по погашению просроченной задолженности, отсутствие текущей просроченной задолженности по основному долгу, нахождение у истца закладной, учитывая, что предмет залога не утрачен, оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] исковых требований судебная коллегия не усматривает, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных АО «ЮниКредитБанк» требований о взыскании с [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.В. условий кредитного обязательства в будущем.

Разрешая встречные исковые требования [СКРЫТО] Е.В., учитывая наличие задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания обязательств по кредитному договору от 16.08.2013 года прекращенными не имеется, так же как и не имеется оснований для выдачи поручителю закладной на квартиру. Таким образом, в удовлетворении ее исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2019 года –отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых АО «ЮниКредитБанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «ЮниКредитБанк» о прекращении кредитного договора и выдаче закладной поручителю – отказать.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи В.Г. Гришина

Р.А. Русанов