Дело № 33-7810/2019, апелляция

Судья: Лазовская Г.И. Дело № 33-7810/2019

А-2.032

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Профессиональному образовательному учреждению «Ачинская автомобильная школа им.Героя России Захарчука А.Н. Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] О.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Профессиональному образовательному учреждению «Ачинская автомобильная школа им.Героя России Захарчука А.Н. Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратился в суд с иском к ПОУ «Ачинская автошкола ДОСААФ» о восстановлении на работе в должности мастера практического обучения вождению автомобилей. Требования мотивировал тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика. Решением Ачинского городского суда от 28.12.2018 установлен факт трудовых отношений с 15 января 2018 года с ответчиком, суд обязал ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с 15 января 2018 года. Решение суда вступило в законную силу 12.02.2019.

Придя на работу 12.02.2019, он был ознакомлен с Приказом о приеме его на работу с 15.01.2018, трудовым договором, а также с приказом о прекращении трудового договора, увольнении с 12.02.2019 на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы. Считает увольнение незаконным, так как в приказе об увольнении отсутствуют сведения о том, когда конкретно им был совершен прогул, следовательно, приказ об увольнении составлен в нарушение Трудового законодательства. Кроме того, с 01.07.2018 ему не выплачивалась заработная плата, так как работодатель не допускал его до работы, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.07.2018 по 01.03.2019 в сумме 94 885,5 рублей, исходя из минимального размера оплаты труда на территории РФ, с учетом северного и районного коэффициентов (17 860,80 руб. в месяц), а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениях прокурор Ачинской межрайонной прокуратуры Иванов С.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца [СКРЫТО] О.В., поддержавшего доводы жалобы и настаивающего на отмене судебного решения, представителя ответчика Яценко В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреева А.И. о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 3 ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.189 ТК ТФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).

По правилам ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда РФ в п.39 Постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (подпункт б).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2018 Ачинским городским судом были удовлетворены частично исковые требования [СКРЫТО] О.В. к Профессиональному образовательному учреждению «Ачинская автомобильная школа им. Героя России Захарчука А.Н.» Общероссийской общественно-государственной организации «добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России». Постановлено: Установить факт наличия трудовых отношений между [СКРЫТО] О.В. и Профессиональным образовательным учреждением «Ачинская автомобильная школа им. Героя России Захарчука А.Н.» Общероссийской общественно-государственной организации «добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», согласно которым [СКРЫТО] О.В. состоит в трудовых отношениях с ПОУ «Ачинская автошкола ДОСААФ» в должности мастера практического обучения вождению автомобиля с 15 января 2018. Также на ответчика возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку ситца.

Указанным решением, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что с 01.11.2016 [СКРЫТО] О.В. был трудоустроен в Профессиональное образовательное учреждение «Ачинская автомобильная школа им. Героя России Захарчука А.Н.» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» мастером практического обучения вождению автомобилей. 12.01.2018 был уволен. 15.01.2018 был принят в ПОУ «Ачинская автошкола ДОСААФ» на должность мастера практического обучения вождению автомобиля. 12.01.2018 [СКРЫТО] О.В. уволен по собственному желанию. 15 января 2018 между истцом и ответчиком ПОУ «Ачинская автошкола ДОСААФ» был заключен трудовой договор на оказание образовательных услуг, срок действия которого определен не был. Кроме того, 13 апреля 2018 и 01 июля 2018 между истцом и ответчиком заключались аналогичные договоры, именовавшиеся трудовыми контрактами на оказание образовательных услуг. Истец полагая, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с 15.01.2018 по профессии мастер практического обучения вождению автомобиля. При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что в период с 15 января 2018 между [СКРЫТО] О.В. и ПОУ «Ачинская автошкола ДОСААФ» действительно сложились трудовые отношения, основанные на подчинении истца как работника требованиям руководителя и соблюдении им режима работы, трудовой дисциплины.

Как следует из материалов дела, сам [СКРЫТО] О.В. в судебных заседаниях не участвовал и не заявлял о прекращении своих трудовых отношений с ответчиком, настаивая через своего представителя по ходатайству Машинца А.А. на исковых требованиях об установлении трудовых отношений с 15 января 2018 без срока ограничений, в связи с чем суд пришел к выводу о длящемся характере таких отношений и срок их прекращения в резолютивной части решения не указал.

Решение суда от 28.12.2018 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 12.02.2019.

Судом установлено, что между [СКРЫТО] О.В. и ПОУ «Ачинская автошкола ДОСААФ» с 15 января 2018 имели место трудовые правоотношения, влекущие правовые последствия в виде взаимных прав и обязанностей и основанные, в том числе, на подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.

Во исполнение указанного решения суда, полагая, что оно вступило в законную силу 04.02.2019, в этот же день начальником ПОУ «Ачинская автошкола ДОСААФ» был издан приказ о принятии [СКРЫТО] О.В. с 15 января 2018 на работу на должность мастера практического обучения вождению автомобилей.

Пытаясь ознакомить [СКРЫТО] О.В. с приказом о приеме на работу, вынесенном на основании решения суда от 28.12.2018, актами об отсутствии его на рабочем месте, вручить уведомление о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте с июня 2018 вплоть до 04 февраля 2019, сотрудник ПОУ «Ачинская автошкола ДОСААФ», исполняющая обязанности начальника отдела кадров, и заместитель начальника учреждения ИАИ. выезжали 05.02.2019 по месту жительства и регистрации [СКРЫТО] О.В., указанному в паспорте работника, копией которого работодатель располагал. Однако, ознакомить с документами [СКРЫТО] О.В. и получить от него объяснения не представилось возможным из-за отсутствия его по месту жительства и длящейся неявкой по месту работы.

В связи с чем, работодателем 05.02.2019 документы были направлены [СКРЫТО] О.В. по месту его жительства, известному работодателю, почтовой корреспонденцией, которые возвращены в адрес ответчика за истечением срока хранения в связи с неполучением их адресатом.

Приказом работодателя №2 от 12.02.2019 трудовой договор с истцом был расторгнут за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С приказом [СКРЫТО] О.В. ознакомлен 12.02.2019.

В качестве основания для издания приказа об увольнении в нем указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Указанные документы были представлены в материалы дела и исследованы судом:

Из актов от 26.06.2018, 02.07.2018, 01.08.2018, 03.09.2018, 01.10.2018, 01.11.2018, 03.12.2018, 09.01.2019, 01.02.2019, 05.02.2019, 12.02.2019, составленных должностными лицами (начальником колонны Алейниковым С.В., зам.начальника ИАИ.., мастером ПОВ КПМ. следует, что [СКРЫТО] О.В. отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте с 26 июня 2018 вплоть до 12.02.2019, когда он явился на работу и был ознакомлен с приказом об увольнении.

Табелями учета рабочего времени подтверждается отсутствие [СКРЫТО] О.В. на рабочем месте в период с 26 июня 2018 по 12 февраля 2019.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Яценко В.В., являющийся начальником Учреждения, [СКРЫТО] О.В. уволен с работы за отсутствие на рабочем месте в период с 05 февраля по 12 февраля 2019.Истец в судебном заседании факт своего отсутствия на рабочем месте в период с августа 2018 и по 12.02.2019 не оспаривал, объясняя это тем, что на своем рабочем месте к работе допущен не был, кроме того, полагал, что поскольку срок трудового контракта, заключенного с ответчиком на период с 01 июня 2018 по 01 августа 2018, истек, следовательно трудовые отношения были прекращены, поэтому он мог не выходить на работу. В период с 26 июня 2018 по 01 августа 2018 исполнял трудовые обязанности.

Не соглашаясь с данными доводами истца, суд первой инстанции указал, что само по себе издание работодателем ПОУ «Ачинская автошкола ДОСААФ» 04.02.2019 приказа о приеме [СКРЫТО] О.В. на работу с 15 января 2018 во исполнение решения Ачинского городского суда от 28.12.2018 является лишь формальным оформлением трудовых правоотношений, возникших между сторонами с 15 января 2018, что было установлено указанным судебным решением, в связи с чем [СКРЫТО] О.В. обязан был продолжать исполнять свои трудовые функции как до обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, так и в период рассмотрения предыдущего спора, в том числе после вынесения судебного решения, издания ответчиком приказа о принятии на работу, так и в процессе рассмотрения настоящего спора.

Так, согласно должностной инструкции, с которой [СКРЫТО] О.В. ознакомлен в 2016, будучи ранее трудоустроенным в ПОУ «Ачинская автошкола ДОСААФ», мастер ПОВ обязан, в том числе, отрабатывать упражнения в строгом соответствии с программой и на установленных учебных маршрутах; иметь на каждое упражнение план занятий, графики очередности обучения вождению транспортных средств, своевременно и правильно вносить данные в индивидуальные книжки учета обучения на тренажерах, транспортных средствах и практической работы на транспортных средствах и спецоборудовании и путевые листы; прививать обучаемым навыки по выполнению контрольных осмотров транспортных средств перед выходом из гаража и в пути, ежедневного технического обслуживания; содержать закрепленное транспортное средство в постоянной готовности к занятию, качественно и своевременно проводить работы по его техническому обслуживанию; принимать участие в оборудовании и совершенствовании учебного автодрома.

В ПОУ «Ачинская автошкола ДОСААФ» действовал и действует распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, где в том числе, определено время проведения практических занятий, в т.ч. вождение машин: 1 смена 8ч-10ч, 2 смена 10ч-12ч, 3смена 13ч-15ч, 4 смена 15ч-17ч, выходные дни суббота, воскресенье.

Факт исполнения [СКРЫТО] О.В. указанных обязанностей с 15 января 2018 являлся предметом доказывания при рассмотрении его иска к ПОУ «Ачинская автошкола ДОСААФ» об установлении факта его трудовых отношений и вынесении решения Ачинским городским судом от 28.12.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных, в том числе в период с 05 февраля по 12 февраля 2019, нашел подтверждение при рассмотрении дела, данное отсутствие не связано с осуществлением ответчиком препятствий для допуска истца к исполнению трудовых обязанностей, оснований для освобождения [СКРЫТО] О.В. от дисциплинарного взыскания у работодателя не имелось, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем был соблюден.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действительно был установлен факт отсутствия истца на рабочем месте с 26 июня 2018 по 12 февраля 2019 без уважительных причин.

Так, по материалам дела установлено, что работодателем предприняты все необходимые, зависящие от него меры для надлежащего ознакомления [СКРЫТО] О.В. с приказом от 04 февраля 2019 о приеме на работу с 15 января 2018, вынесенного во исполнение решения Ачинского городского суда от 28.12.2018, в связи с чем тот факт, что [СКРЫТО] О.В. посчитал возможным подписать приказ лишь 12.02.2019, получив от ответчика смс сообщение с требованием явиться на работу и придя на работу после длительного отсутствия на рабочем месте, признано судом личным усмотрением истца, не влияющем на правоотношения сторон.

Факт отсутствия [СКРЫТО] О.В. на рабочем месте в указанный период времени, т.е. с 26 июня 2018 по 12 февраля 2019 подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ПОУ «Ачинская автошкола ДОСААФ» Иванов А.И.

Данный факт не оспаривался в ходе рассмотрения спора и самим истцом. Его представитель Машинец А.А. в суде первой инстанции не отрицал, что с июня 2018 по 12 февраля 2019, несмотря на состоявшее 28.12.2018 решение суда, удовлетворившее его исковые требования о признании трудовых правоотношений состоявшимися с 15 января 2018, [СКРЫТО] О.В. действительно не выходил на работу, лишь периодически появляясь на территории учреждения, однако, полагал такой невыход уважительным, поскольку, якобы, работодатель его до работы не допускал. Однако, никаких доказательств того, что он приходил к своему месту работы ежедневно вплоть до 12 февраля 2019, но ему чинились препятствия в исполнении должностных обязанностей, ни истцом, ни его представителем суду первой инстанции представлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец также участия не принимал, как не принимал участия и в ходе рассмотрения предыдущего спора Ачинским районным судом 28.12.2018.

Ссылки истца на то обстоятельство, что ему чинились препятствия со стороны работодателя к исполнению своих должностных обязанностей, не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку истец был уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, имевший место с 05 февраля по 12 февраля 2019, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал трудовой договор, составленный ответчиком во исполнение приказа о приеме истца на работу от 04.02.2019, который не содержит информации о графике работы, расписании занятий и не подтверждает факт ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, не имеет правового значения, так как по материалам дела установлено, что [СКРЫТО] О.В. не был лишен возможности приступить к своим должностным обязанностям. При этом, несмотря на подачу в сентябре 2018 в суд искового заявления о признании его правоотношений с ответчиком трудовыми, [СКРЫТО] О.В. к своим трудовым обязанностям и исполнению трудовой дисциплины не приступал с июня 2018 и вплоть до 12 февраля 2019. При рассмотрении дела об установлении факта трудовых отношений, о своем расторжении трудовых отношений в одностороннем порядке не заявлял, полагая их длящимися и на момент вынесения решения судом не прекращенными ни по каким основаниям. О состоявшемся решении суда от 28.12.2019 истец был осведомлен своим представителем в день вынесения решения, копию судебного решения об установлении факта трудовых отношений истец получил 21 января 2019, но и после этого к исполнению трудовой функции не приступил.

При этом, каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ему нахождению на работе и исполнению своих трудовых обязанностей в период, в том числе и после издания приказа от 04 февраля 2019 о приеме на работу во исполнение решения суда от 28.12.2018, стороной истца в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения [СКРЫТО] О.В. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Дав анализ всем доказательствам по делу, проверив законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд, установив обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его виновность, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст.193 ТК РФ, судом первой инстанции не установлено. По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были предприняты попытки затребовать у истца письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем также соблюдены, учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок, поведение работника. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Оспаривая законность увольнения, [СКРЫТО] О.В. указал на нарушение работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Как установлено по материалам дела, истцу было предложено дать объяснения относительно длительного не выхода на работу, отчего последний отказался.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 Трудового кодекса РФ).

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п.п. «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что прогул имел место в период с июня 2018 по 12 февраля 2019, то есть являлся длительным, а дисциплинарный проступок - длящимся, в связи с чем предусмотренный ч.3 ст.193 ТК РФ срок подлежит исчислению не с первого дня прогула, а с последнего, так как только после появления на работе лица, совершившего прогул, становится известно, какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание, учитывая, что [СКРЫТО] О.В. пришел на работу 12 февраля 2019 после получения сообщения от начальника Учреждения о явке на работу для ознакомления с приказом о принятии на работу во исполнение судебного решения и от дачи объяснения отказался, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено 12 февраля 2019, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что приказ о расторжении трудовых отношений не содержит указания на период прогулов, послуживших основанием для увольнения истца с работы, поскольку в приказе об увольнении имеются ссылки на основания его вынесения - акты об отсутствии [СКРЫТО] О.В. на рабочем месте. Данные акты представлены ответчиком в материалы дела и фактически не оспорены стороной истца, подтверждают отсутствие работника [СКРЫТО] О.В. на рабочем месте в период с 26 июня 2018 по 12 февраля 2019, в том числе с 05 февраля по 12 февраля 2019, за что работник и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы истца являлись предметом оценки судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края 12 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: