Дело № 33-7808/2019, апелляция

Судья Дорофеева Н.А. дело № 33- 7808/2019

А- 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора займа не заключенным,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], предъявленные к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму займа 500000 рублей, проценты за пользование суммой займа 300000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 11200 рублей, а всего 811200(восемьсот одиннадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной Экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 81080 (восемьдесят одна тысяча восемьдесят) рублей.

Возвратить истцу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] копию чека-ордера ГОСБ по КК № 8646 филиал № 201 от 17.09.2018г. об оплате им государственной пошлины в сумме 13000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], предъявленных к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Обеспечительные меры, принятые определением Ачинского городского суда от 19 сентября 2018 года в виде ареста на имущество [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пределах заявленных истцом требований в сумме 800000 рублей - сохранить до исполнения решения суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.П. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 28.03.2015 года между [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] В.П. был заключен договор займа на сумму 500 000 руб., с уплатой процентов в размере 10% в месяц от суммы займа, т.е. 50 000 руб. в месяц. В нарушение условий договора должник отказывается исполнить его добровольно. За период времени действия договора сумма процентов составила 300 000 руб. (6 месяцев х 50 000 руб.).

Истец [СКРЫТО] Р.В. просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.П. сумму основного долга 500 000 руб., сумму процентов 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины 13 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску [СКРЫТО] В.П. заявил встречные исковые требования, согласно которых просит признать договор займа от 28.03.2015 года на сумму пятьсот тысяч рублей между ним и [СКРЫТО] Р.В. не заключенным. Требования мотивировал тем, что не заключал с [СКРЫТО] Р.В. договор займа, не писал текст договора и не подписывал договор займа. В указанное ответчиком [СКРЫТО] Р.В. время, в денежных средствах в указанной в договоре сумме он не нуждался, и факта передачи ему денег не было. [СКРЫТО] Р.В. обязан был при предъявлении иска представить доказательства передачи денежных средств. Между тем, [СКРЫТО] Р.В. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг не представлено. Договор займа в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ является не заключенным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П. просит отменить решение суда, оспаривает свою подпись в договоре займа и факт передачи денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного Кодекса предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 того же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 812 вышеназванного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что 28.03.2015 года между [СКРЫТО] В.П. и и [СКРЫТО] Р.В. был заключен договор займа, согласно которого [СКРЫТО] В.П. получил в долг от [СКРЫТО] Р.В. сумму займа в размере 500 000 руб. в срок до 28.09.2015 года.

В соответствии с условиями договора (п.2), предоставленный займодавцем займ является процентным. За пользование суммой займа, указанной в п.1 договора заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает проценты в размере 10% от суммы займа за месяц- 50000 рублей.

Как следует из экспертного заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Бюро Судебной Экспертизы», рукописные записи, расположенные в договоре займа, заключенном между [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] Р.В. 28.03.2015г.: «28 марта 2015» и «Калашников [СКРЫТО] [СКРЫТО]» - в двух верхних строках; «пятьсот тысяч рублей» в п.1; «пятьдесят тысяч» - в п.2; «Калашников В.П.» - в графе «Заемщик», выполнены одним лицом, а именно [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Подписи от имени [СКРЫТО] В.П., расположенные в договоре займа, заключенном между [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] Р.В., от 28 марта 2015 года, в п. 19 и в графе «Заемщик», выполнены одним лицом, а именно самим [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Поскольку доказательств безденежности заключенного сторонами 28.03.2015 года договора займа [СКРЫТО] В.П., предъявившим встречный иск о признании его незаключенным, как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено, а в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] В.П. в предусмотренной законом форме договора займа, содержащего подтверждение передачи суммы займа, суд обоснованно удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] Р.В., взыскав в его пользу с ответчика сумму займа, а также проценты за пользование суммой.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что денежные средства были переданы истцом ответчику, сведений опровергающих факт передачи денежных средств, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу заимодавцем заемщику денежных средств, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что текст договора, подписанный ответчиком [СКРЫТО] В.П., подтверждает передачу денежных средств в сумме 500 000 руб. от [СКРЫТО] Р.В.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением почерковедческой экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку данное заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая изложенное выше судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.П., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: