Дело № 33-7806/2019, апелляция

Судья Лузганова Т.А. Дело № 33-7806/2019

2.203 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Чопоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

материал по иску ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» - Якубова А.И.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии иска Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с принятием отказа истца от иска.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основания».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2014 между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой ипотечный жилищный заем в размере 1 500 000 руб., под 13,70% годовых, сроком на 240 месяцев, с целью приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека указанной квартиры в силу закона. В настоящее время владельцем закладной, а, соответственно, кредитором и залогодержателем имущества ответчика является ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1». Начиная с ноября 2017 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов ответчиком производятся в нарушение условий договора и закладной. По состоянию на 12.12.2018 сумма задолженности составляет 1 466 482,12 руб.

Просили взыскать с [СКРЫТО] М.В. задолженность по договору займа в размере 1 466 482,12 руб., а также, начиная с 13.12.2018 и до момента полного исполнения решения суда определить подлежащими к выплате с [СКРЫТО] М.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» проценты за пользование займом в размере 13,70% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа, неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую [СКРЫТО] М.В., по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2 100 000 руб., взыскать с [СКРЫТО] М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 532,41 руб.

Судом постановлено указанное определение

В частной жалобе представитель ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» - Якубов А.И. просит определение суда отменить, указывая на то, что на момент отказа истца от иска, ответчиком была погашена лишь просроченная задолженность, а не весь долг по договору займа. Кроме того, полагает, что суд не учел тот факт, что просроченная задолженность образовалась уже за новый период с марта 2018 года по июль 2018 года, что является новым основанием для обращения истца с иском в суд.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» - Якубова А.И. (доверенности от 24.08.2016), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1», суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что производство по аналогичному исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к [СКРЫТО] М.В. было прекращено определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.06.2017 в связи с отказом истца от иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Как следует из рассматриваемого материала, вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.06.2017 производство по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности по договору займа от 14.05.2014 №, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: г<адрес> прекращено в связи с отказом ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» от иска и принятием его судом.

Из указанного определения суда следует, что обращаясь в суд с иском, ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» просили взыскать с [СКРЫТО] М.В. задолженность по договору займа от 14.05.2014 № № за период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года по состоянию на 09.12.2016.

Как следует из настоящего искового заявления, ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» просит взыскать с [СКРЫТО] М.В. задолженность по указанному договору займа от 14.05.2014 №, образовавшуюся за иной период, а именно с марта 2018 года по июль 2018 по состоянию на 12.12.2018.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал по иску ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 марта 2019 года отменить.

Материал по иску ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: