Дело № 33-7804/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Крючков С.В. Дело № 33-7804/2020

24RS0040-01-2019-003994-92

А-169

27 июля 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрев заявление представителя [СКРЫТО] С.А. – Зайцевой М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Фройда-В» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе представителя ООО «Фройда-В» Муратиди А.Н.,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице представителя по доверенности Зайцевой Марины Валериевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фройда-В» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года удовлетворены исковых требования [СКРЫТО] О.А. – с ООО «Фройда-В» в ее пользу взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 000 рублей.

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Фройда-В» судебных расходов в размере 38 000 рублей, состоящих из стоимости составления искового заявления – 3 000 рублей, стоимости услуг по представлению интересов в суде – 35 000 рублей, мотивируя тем, что в связи с удовлетворении заявленных ею исковых требований она вправе требовать возмещения судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Фройда-В» Муратиди А.Н. просит определение отменить, ссылаясь на то, что представителем истца оказан неполный объем услуг, перечисленных в договоре об оказании услуг №, кроме того, взысканная судом первой инстанции сумма завышена и не является разумной, судом не учтены сложность дела, длительность рассмотрения искового заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление по существу и удовлетворяя требования [СКРЫТО] О.А. о взыскании с ООО «Фройда-В» судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года исковые требования [СКРЫТО] О.А. к ООО «Фройда-В» были удовлетворены, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ она вправе требовать возмещения понесенных ею по делу судебных расходов. Признав понесенные истцом расходы необходимыми и подтвержденными доказательствами, суд определил размер подлежащих взысканию расходов в сумме 25 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, объема фактически выполненной представителем работы: составление досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях (03 декабря 2019 года, 20 декабря 2019 года), составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Доводы частой жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма завышена и не является разумной, с учетом объема выполненной представителем истца работы, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем истца оказан неполный объем услуг, перечисленных в договоре об оказании услуг №, а именно, фактически не оказаны услуги по получению представителем решения суда, проставления отметки о вступлении судебного акта в законную силу, получению представителем исполнительного листа, предъявление его к исполнению, не могут являться основанием для изменения обжалуемого определения суда, так как из судебного акта следует, что перечисленные услуги судом при определении подлежащих взысканию судебных расходов во внимание не принимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Фройда-В» Муратиди А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин