Дело № 33-7804/2019, апелляция

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-7804/2019 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Беляковой Н.В., Славской Л.А.

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договоров купли-продажи векселей недействительными

по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Признать недействительными договоры купли-продажи простого векселя № от 19.03.2018 года, № от 3.04.2018 года, заключенные между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и [СКРЫТО] Лидией [СКРЫТО].

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] денежные средства, уплаченные по договорам № от 19.03.2018 года, № от 03.04.2018 года в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 366,42 рубля, всего 3 717 366,42 рубля.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 27 387 рублей.

Обязать [СКРЫТО] Лидию [СКРЫТО] возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК № от 19.03.2018 года на сумму 2 839 416,44 рублей – в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 2 839 416,44 рубля от 19.03.2018 года «платите приказу [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО]».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ») с требованием о признании договоров купли-продажи векселей недействительными.

В обоснование указала, что 19.03.2018 года обратилась к ответчику с целью открытия банковского вклада и размещения на нем своих денежных средств в размере 2 750 000 рублей под проценты. Сотрудники банка предложили более доходный вид вклада – договор купли-продажи векселя, разъяснив, что данная операция приравнивается к вкладу, не несет никаких повышенных рисков по сравнению с вкладом. 19.03.2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи веселя, по которому истец приобрела у ответчика простой вексель серии ФТК № на вексельную сумму 2 839 416,44 рублей с указанием в качестве векселедателя ООО «ФТК». При подписании договора купли-продажи истец была уверена, что заключает договор вклада с ПАО «АТБ». Таким же образом, заключила договор купли-продажи векселя стоимостью 750 000 рублей на вексельную сумму 768 904,11 рублей 3.04.2018 года. Векселя непосредственно в день заключения договоров не передавались. 19.06.2018 года истец обратилась в банк с заявлением о погашении векселя от 19.03.2018 года, однако, 20.06.2018 года истцу вручено уведомление о невозможности совершения платежа, 21.06.2018 года истцу впервые показали копию векселя. 4.07.2018 года истцом ответчику подано заявление на погашение векселя по договору купли-продажи векселя от 3.04.2018 года, при этом истцу пытались вручить уведомление о невозможности погашения векселя, которое было получено 5.07.2018 года. Указывает, что оформленный банком вексель ООО «ФТК» №, не соответствует формальным требованиям закона о ценной бумаге. Поскольку банк расплачивался за приобретение векселей у ООО «ФТК» собственными средствами, то денежные средства физических лиц, полученные банком от продажи векселей, на счет ООО «ФТК» не переводились.

С учетом уточнений просила признать недействительными договоры купли-продажи простых векселей от 19.03.2018 и 3.04.2018 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за оба векселя в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 366,42 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «АТБ» просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства подтверждающие выполнение обязанности продавца по передаче векселей истцу с соблюдением формы и требований о составлении индоссамента. Заключенные договора отвечает требованиям закона, векселя не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Судом не принято во внимание, что все документы, связанные с приобретением и последующей передачей на хранение векселей истцом подписывались собственноручно, не содержали каких-либо оговорок, замечаний и возражений, что в полной мере подтверждает выражение согласия по всем существенным условиям заключенных договоров, процедурами и порядком приобретения векселя. Кроме того, от истца к ответчику каких-либо письменных требований о досрочном расторжении договоров хранения не поступало. Факт неполучения истцом на руки подлинников простых векселей в даты заключения договора купли -продажи при наличии заключенного договора хранения и специального регулирования вопроса об истребовании векселей, основанием для признания недействительными договоров купли-продажи не является. Вывод суда об отсутствии векселей на момент его продажи также является необоснованным, поскольку векселя как ценные бумаги существовали в натуре в дату совершения сделки. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделок, неправильное представление этой стороны сделок о правах и обязанностях по ним не может быть признано существенным заблуждением.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО «ПАО «АТБ» - Серенкову О.В., поддержавшую доводы жалобы, истца [СКРЫТО] Л.Д., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2018 между [СКРЫТО] Л.Д. и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК», составленный 19.03.2018 года, с вексельной суммой 2 839 416,44 рубля, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 19.06.2018 года, стоимостью 2 750 000 рублей.

Согласно условиям договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» (п.1-3).

Оплата указанной в договоре стоимости векселя в сумме 2 750 000 рублей произведена [СКРЫТО] Л.Д. в полном объеме 19.03.2018 года.

В момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи между сторонами также подписан акт приема-передачи простого векселя серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК».

В этот же день 19.03.2018 года в <адрес> между сторонами (истцом и ответчиком) заключен договор хранения №, согласно которому хранитель ПАО «АТБ» обязался принять и хранить безвозмездно, передаваемое ему поклажедателем [СКРЫТО] Л.Д. имущество в виде спорного векселя ООО «ФТК», сроком с момента передачи по 19.07.2018 года. К данному договору от 19.03.2018 года между сторонами также подписан акт приема-передачи от истца к ответчику векселя на хранение.

Кроме того, 3.04.2018 года на аналогичных условиях между [СКРЫТО] Л.Д. и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК», составленный 3.04.2018 года, с вексельной суммой 768,904,11 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 4.07.2018 года, стоимостью 750 000 рублей.

Оплата указанной в договоре стоимости векселя в сумме 750 000 рублей произведена [СКРЫТО] Л.Д. в полном объеме 3.04.2018 года.

В этот же день 3.04.2018 года в <адрес> между сторонами (истцом и ответчиком) заключен договор хранения №, согласно которому хранитель ПАО «АТБ» обязался принять и хранить безвозмездно, передаваемое ему поклажедателем [СКРЫТО] Л.Д. имущество в виде спорного векселя ООО «ФТК», сроком с момента передачи по 4.08.2018 года. К данному договору от 3.04.2018 года между сторонами также подписан акт приема-передачи от истца к ответчику векселя на хранение.

19.06.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о погашении векселя от 19.03.2018 года; 4.07.2018 года – с заявлением о погашении векселя от 3.04.2018 года.

20.06.2018 года (по векселю от 19.03.2018 года), а также 5.07.2018 года (по векселю от 3.04.2018 года) ответчик уведомил о невозможности платежей ввиду того, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, ООО «ФТК» (лицо, обязанное по векселю) свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнило. Истцу предложено обратиться к нотариусу в <адрес> для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК».

21.06.2018 года ответчиком истцу выдан подлинник векселя по договору купли-продажи от 19.03.2018 года с указанием на истечение срока хранения.

10.07.2018 года истец обратилась к ответчику с требованиями (претензиями) о расторжении договоров купли-продажи от 19.03.2018 года и 3.04.2018 года, выплаты ей вексельных сумм, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, которые оставлены без удовлетворения.

17.08.2018 года постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> [СКРЫТО] Л.Д. признана потерпевшей в рамках уголовного дела по факту кражи денежных средств в период с декабря 2017 по апрель 2018 года путем обмана и продажи векселей ООО «ФТК» через операционные офисы банка ПАО «АТБ».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи векселей недействительными по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ и взыскания в пользу истца уплаченных 3 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При это суд исходил из того, что ответчик при заключении оспариваемого договора не представил истцу полную и достоверную информацию о существе заключаемой сделки; умолчал (скрыл информацию) относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оплаченные истцом векселя в день заключения оспариваемых договоров в <адрес> покупателю фактически не передавались, в связи с чем, содержание векселей о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», а не ПАО «АТБ», к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Признавая оспариваемые договоры недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт обмана истца при заключении договоров купли-продажи векселей, выразившийся в сокрытии информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи.

Ссылки в жалобе на подписание истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к договорам купли-продажи простых векселей, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку декларация какой-либо конкретной информации о векселедателе (ООО «ФТК») и условиях оплаты им этого векселя не содержит.

Доводы жалобы о том, что акт проверки, проведенной Главной инспекцией Банка России, является ненадлежащим доказательством, по-сути субъективным мнением проверяющих, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 73 Федерального закона «О Центральном Банке РФ» Банк России является органом, уполномоченным на осуществление проверок кредитных организаций в целях осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора.

Ссылки в жалобе на необоснованное взыскание процентов также судебной коллегией отклоняется, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

Иные вышеуказанные доводы жалобы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом тщательной проверки и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи