Дело № 33-7803/2020, апелляция

<адрес> КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дьяченко Л.В. Дело № 33-7803/2020

24RS0056-01-2020-000181-29

2.152

27 июля 2020 года г. <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.А. Метлицкой Е.С. на определение Центрального районного суда г. <адрес> от 1 июня 2020 года, которым постановлено:

«Отказать представителю [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - Метлицкой [СКРЫТО] Сергеевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. <адрес> от 17 января 2020 года о возвращении искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «ВСК» о защите прав потребителя»,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Центрального районного суда г. <адрес> от 17 января 2020 года истцу [СКРЫТО] Е.А. возвращено исковое заявление, как поданное представителем истца Шевелевым М.И. без надлежаще оформленных полномочий.

06.02.2020 в Центральный суд г. <адрес> поступила частная жалоба об отмене определения о возврате искового заявления и восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 20 февраля 2020 года Шевелеву М.И. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 17 января 2020 года.

В то же время, определением от 25 февраля 2020 года частная жалоба Шевелева М.И. возвращена по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку из сообщения СФУ установлено, что Шевелев М.И. не получал диплом о высшем юридическом образовании, а приложенный к доверенности диплом на его имя об окончании СФУ Шевелеву М.И. не выдавался (л.д. 27, 31).

В частной жалобе, поступившей в суд 03.03.2020, представитель [СКРЫТО] Е.А. Метлицкая Е.С. просит отменить определение от 17 января 2020 года и восстановить срок на подачу частной жалобы в связи с поздним получением обжалуемого определения, а именно 03.02.3030.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель [СКРЫТО] Е.А. Метлицкая Е.С.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судья предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не находит.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу частной жалобы не представлено, а заявленные доводы не доказывают факт невозможности обращения в суд для подачи жалобы в пределах установленного процессуального срока.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку согласно материалам дела, а именно почтовому уведомлению, заявитель получил 03.02.2020 оспариваемое определение суда от 17 января 2020 года, однако жалоба на него подана лишь 03.03.2020.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в определении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам частной жалобы юридическая неграмотность истца в отношении того факта имеет ли представитель полномочия на представление ее интересов в суд, уважительной причиной, влекущей восстановление процессуального срока, не является.

Указанные в частной жалобе причины, по которым заявитель не смог своевременно обжаловать принятое судебное постановление, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны в качестве уважительных, позволяющих восстановить процессуальный срок, поскольку они не создавали объективных препятствий для своевременного обжалования определения суда в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. <адрес> от 1 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.А. Метлицкой Е.С. - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

<адрес> краевого суда Т.В. Тихонова