Дело № 33-7802/2019, апелляция

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-7802/2019 А-118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Беляковой Н.В., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Скобцова [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Альфа» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Альфа»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 января 2019 года и дополнительное решение суда от 27 февраля 2019 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Скобцова [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Скобцова [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость устранения недостатков - 58 363 рубля, неустойку - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф 10 000 рублей, стоимость экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скобцову А.А. - отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 550,89 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Скобцова [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за нарушение требований потребителя за период с 25.01.2019 по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков, из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга 58 363 рубля, но не более 48 363 рубля».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Скобцов А.А. обратился к ООО «Альфа» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что на основании договора участия в долевом строительстве от 23.12.2013 года ООО «Альфа», как застройщик, передало квартиру по <адрес> со строительными недостатками, стоимость устранения которых по заключению ООО «Про-Эксперт» составляет 126 186 рублей. 16.05.2018 года истцом ответчику направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 86 141,84 рублей, неустойку - 86 141,84 рублей, неустойку до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы - 20 000 рублей, по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, по оформлению доверенности - 1 700 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решении и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа» просит дополнительное решение суда, которым удовлетворены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения, отменить, как незаконное. Указывают на отсутствие оснований для взыскания неустойки с 25.01.2019 года по день фактического исполнения обязательства, так как на момент вынесения решения уже начислена неустойка в предельно допустимом размере и снижена с применением ст. 333 ГК РФ. Взыскание неустойки свыше установленного законом ограничения неправомерно.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Альфа» - Воронову М.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора долевого участия в строительстве от 23.12.2013 года ООО «Альфа» как застройщик передало истцу по акту приема-передачи от 15.01.2014 года однокомнатную квартиру № по <адрес>, общей площадью 36,14 кв.м.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения представлено заключение ООО «Про-Эксперт», согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 126 186 рублей.

В подтверждение оплаты указанного заключения представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 9.04.2018 года, согласно которой за производство экспертизы истцом Скобцовым А.А. оплачено 20 000 рублей.

16.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков и расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, в ответ на которую ООО «Альфа» перечислило 40 045 рублей, что по делу не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «КрайОценка», полученному в ходе проведения судебной экспертизы, в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований технических регламентов, стоимость устранения выявленных недостатков (включая замену материалов) составляет 98 408 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком ООО «Альфа» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 58 363 рублей, определенных по результатам судебной экспертизы, за вычетом суммы в размере 40 045 рублей, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, судебных расходов в пользу по оплате услуг представителя и досудебного исследования, снизив их размер с учетом принципов разумности и справедливости.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая путем принятия дополнительного решения требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения, т.е. на будущее время, суд первой инстанции определил порядок начисления неустойки с 25.01.2019 года исходя из 1% от стоимости устранения строительных недостатков квартиры – 58 363 рублей, ограничив суммой в 48 363 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда в дополнительном решении судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом изложенного, определяя ко взысканию неустойку по день фактического исполнения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом, как следует из буквального содержания абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовое значение имеет лишь общая сумма неустойки, которая взыскана в пользу потребителя, а не сумма неустойки, рассчитанная (начисленная) в каком-либо периоде.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки на будущее время с учетом предусмотренного законом ограничения является законным и обоснованным, а доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (дополнительного решения) в апелляционном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 января 2019 года с учетом дополнительного решения от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи