Дело № 33-780/2019, апелляция

Судья Медведская Г.А. Дело № 33-780/2019

А-2.113Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Витковского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации Свердловского района г. Красноярска, отделу опеки - управления образования Администрации Свердловского района г. Красноярска, Ростехинвентаризации по Красноярскому краю [СКРЫТО] БТИ о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, включении в число участников приватизации квартиры,

по апелляционной жалобе представителя Витковского В.А. – Коротневой Л.Б.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Витковского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации Свердловского района г. Красноярска, отделу опеки - управления образования Администрации Свердловского района г. Красноярска, Ростехинвентаризации по Красноярскому краю [СКРЫТО] БТИ о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, включении в число участников приватизации квартиры – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к администрации Свердловского района г. Красноярска, отделу опеки - управления образования администрации Свердловского района г. Красноярска, Ростехинвентаризации по Красноярскому краю [СКРЫТО] БТИ о признании частично недействительным договора приватизации квартиры адресу: <адрес> (далее – квартира № 83), включении его в число участников приватизации квартиры. Требования мотивированы тем, что квартира № 83 предоставлена на основании ордера его отцу Витковскому А.В. на состав семьи из трех человек, в том числе на него и на его мать - Витковскую Л.В. В августе 2017 года после смерти отца истец узнал, что 15.01.1993 его отец приватизировал квартиру только на себя, а Витковского В.А. в нарушении требований действующего законодательства в договор приватизации квартиры не включил. При этом, [СКРЫТО] В.А. утратившим права пользования квартирой не признавался, его мать согласия на отказ от участия его в приватизации не давала, а потому не включение его в число собственников спорной квартиры является не законным, оспариваемым договором приватизации жилья нарушены его имущественные интересы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку правовые основания для отказа в удовлетворении его требований отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца Витковского В.В. – Коротнева Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Шевелева Г.А. и ее представитель Городнова С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Согласно ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 указанного выше закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса РСФСР, пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера от 21.01.1988 квартира № 83 предоставлена Витковскому А.В., его жене – Витковской Л.В. и сыну Витковскому В.А., 30.03.1981 года рождения.

Согласно выписке из домовой книги в 1990 году Витковская Л.В. и ее сын – [СКРЫТО] В.А. на основании личного заявления снялись с регистрационного учета (л.д. 12) и выехали на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес> На основании договора № 60 от 22.03.1995 в приватизации указанной квартиры принимал участие [СКРЫТО] В.А. вместе со своей матерью – Витковской Л.В. и отчимом Марковским А.Б. В 1996 году квартира по адресу: <адрес> с согласия органов опеки и попечительства продана, а в собственность несовершеннолетнего Витковского В.А. по договору купли-продажи от 24.09.1996 приобретен дом и земельный участок по адресу <адрес>, в котором [СКРЫТО] В.А. зарегистрирован в настоящее время (л.д. 14-16).

После выезда на другое постоянное место жительства Витковской Л.В. и Витковского В.А., [СКРЫТО] А.В. приватизировал квартиру № 83, что подтверждается договором о приватизации жилого помещения №3/153 от 15.01.1993 года (л.д. 77-78), которую 13.04.2001 он завещал Шевелевой Г.А. В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 19.02.2018 право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованным выводам о том, что несовершеннолетний [СКРЫТО] В.А. не подлежал включению в число участников приватизации квартиры № 83 на основании положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку на дату заключения оспариваемого договора - 15.01.1993, несовершеннолетний [СКРЫТО] В.А. в квартире № 83 не состоял на регистрационном учете и не проживал в ней, в 1990 году вместе с матерью выехал на другое постоянное место жительства, тем самым утратил право пользования квартирой № 83 с момента выезда.

Более того, в 1995 году являясь несовершеннолетним, [СКРЫТО] В.А. принимал участием в приватизации другого жилого помещения, требований о признании недействительной приватизации которого им не заявлялось, а участие в приватизации до достижении 18-летнего возраста более одного раза действующим законодательством не предусмотрено, права Витковского В.А. как несовершеннолетнего на участие его в приватизации жилого помещения не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что хотя на момент приватизации квартиры родители истца не проживали совместно, однако брак между ними не был расторгнут, следовательно, его мать являлась членом семьи нанимателя и подлежала включению в договор приватизации квартиры № 83 вместе с истцом, который на тот момент являлся несовершеннолетним, не могут повлечь отмену правильно принятого по делу судебного акта, поскольку наличие зарегистрированного брака между родителями истца само по себе не является основанием для сохранения за истцом права на проживание в квартире и участие в приватизации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку со дня заключения и государственной регистрации оспариваемого договора от 15.01.1993 и предъявления Витковским В.А. иска в суд 22.12.2017 прошло более 24 лет, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока истцом не представлено. При этом, истец по достижении совершеннолетия имел объективную возможность обратиться за восстановлением нарушенных прав путем предъявления иска в суд, однако обратился в суд за восстановлением нарушенного права по истечении 18 лет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что он узнал о нарушении своего права и о наличии наследственного имущества после смерти отца в 2017 году, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд с иском подлежал восстановлению, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Кроме того, материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи