Дело № 33-7798/2020, апелляция

Судья Зернова Е.Н. дело № 33- 7798/2020

А- 2.150

УИД 24RS0056-01-2019-005240-65

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2019 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 12.07.2016 года на № по вине водителя автомобиля Скания - Поспелова Д.В. произошло ДТП с автомобилем Ниссан Кашкай под управлением [СКРЫТО] И.О., которой причинен легкий вред здоровью (закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга). Договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен с САО «ВСК». 12.07.2018 года [СКРЫТО] И.О. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей, выплате утраченного заработка и расходов на лечение, связанных с восстановлением здоровья в общей сумме 83 997 руб. 26.07.2018 года ответчик произвел выплату в размере 56 081 руб. 17.06.2019 года [СКРЫТО] И.О. обратилась к ответчику с претензией о недоплате возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, и расходов, связанных с его восстановлением. Ответчик требования истца не выполнил.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - 27 916 руб.; неустойку - 93 797, 76 руб.; расходы по оценке -. 5 000 руб.; финансовую санкцию - 84 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере - 16 458, 88 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] И. О. просит отменить определение суда, как незаконное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что обязательные правила досудебного порядка урегулирования споров применяются к договорам ОСАГО, заключенным с 01.06.2019 года, когда страховой случай наступил 12.07.2016 года, в суд с иском [СКРЫТО] И. О. обратилась 11.07.2019 года. У нее отсутствовала обязанность по соблюдению, установленного данным федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания, поданное ей до судебного заседания, не было рассмотрено судом, чем нарушены процессуальные права истца.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика САО «ВСК» - Макарова М.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав истца [СКРЫТО] И.О., которая поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, представителя ответчика САО «ВСК» Гостева К.С., который возражал против доводов частной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2016 года на 28 км автодороги М-54 произошло ДТП с участием автомобиля SCANIA под управлением Поспелова Д.В. и автомобиля NISSAN под управлением [СКРЫТО] И.О. Гражданская ответственность виновника ДТП - Поспелова Д.В. застрахована в САО «ВСК».

Согласно заключению эксперта [СКРЫТО] И.О. причинен легкий вред здоровью - <данные изъяты>.

12.07.2018 года [СКРЫТО] И.О. обратилась в САО «ВСК» с заявлением на получение страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в размере 25 000 руб., утраченного заработка - 56 081 руб. и дополнительных расходов на лечение - 2 916 руб.

26.07.2018 года ответчик произвел выплату частично в размере 56 081 руб., в связи с чем 17.06.2019 года [СКРЫТО] И.О. обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 27 916 руб., неустойки, финансовой санкции.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что [СКРЫТО] И.О. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ N 40-ФЗ) и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ N 123-ФЗ) предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 16 ФЗ N 123-ФЗ, ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 настоящего Закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 ФЗ N 123-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 25 ФЗ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Учитывая приведенные нормы законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что перед обращением в суд [СКРЫТО] И.О. необходимо было получить от финансового управляющего решение по обращению, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в материалы дела не представлено, Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Отклоняется довод жалобы о том, что суду при вынесении определения следовало руководствоваться законодательством, действующим на момент заключения договора страхования по тем мотивам, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в п. 8. ст. 32 гласит, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, обращение потребителя финансовых услуг непосредственно к финансовому уполномоченному является обязательным с 01.06.2019 года вне зависимости от даты наступления страхового события и даты заключения договоров страхования. Доводы частной жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ходатайство об отложении судебного заседания, поданное [СКРЫТО] И.О. до судебного заседания, не было рассмотрено судом, чем нарушены процессуальные права истца.

Учитывая, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ являются не только правильное, но и своевременное разрешение гражданских дела, суд, с учетом мнения прокурора, обоснованно счел возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие [СКРЫТО] И.О. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено, к апелляционной жалобе не приложено. Поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Также истец не был ограничен в праве воспользоваться услугами представителя для представления своих интересов в суде.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: