Дело № 33-7792/2020, апелляция

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-7792/2020 А-2.204

24RS0048-01-2018-007885-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Рерберга А.А. к Гарюку Д.И., Гарюк Т.В. о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам Рерберга А.А., Гарюка Д.И., Гарюк Т.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рерберга А.А. к Гарюк Д.И., Гарюк Т.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Гарюка Д.И. в пользу Рерберга А.А. денежные средства в размере 1 445 199 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 435 319 руб. 21 коп., начиная с <дата> по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России и размера задолженности 1 445 199 руб., уменьшаемой по мере ее погашения.

Взыскать с Гарюк Т.В. в пользу Рерберга А.А. денежные средства в размере 4 118 628 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 240 509 руб. 84 коп., начиная с <дата> по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России и размера задолженности 4 118 628 рублей 70 копеек, уменьшаемой по мере ее погашения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рерберг А.А. обратился в суд с иском к Гарюку Д.И. и Гарюк Т.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Гарюк Т.В. являлась работником индивидуального предпринимателя Рерберга А.А. В середине 2013 года ответчики предложили истцу с целью совместного строительства объектов недвижимости по адресу: <адрес> передать им денежные средства для строительства, заключить кредитные договоры, заложить в обеспечение кредитных договоров свое имущество. <дата> стороны заключили договор простого товарищества. Гарюк Д.И. свои обязательства исполнил в полном объеме, Гарюк Т.В. вклад в товарищество не вносила, обязательства не исполняла. Объекты недвижимости полностью построены за счет денежных средств Рерберга А.А., введены в эксплуатации. В результате неисполнения Гарюк Т.В. обязательств по внесению вклада, истцу пришлось сверх своего вклада для достижения цели внести 8 836 875 рублей 23 копейки. В нарушение условий договора Гарюк Т.В. зарегистрировала объект недвижимости (здание магазина), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на свое имя, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Полагает, что Гарюк Т.В. присвоены денежные средства истца, затраченные на строительство объектов недвижимости. В настоящее время Гарюк Т.В. сдает помещение в аренду и получает доход от сдачи объектов недвижимости (нежилых помещений).

Рерберг А.А., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с Гарюк Т.В. и Гарюка Д.И. убытки в виде затрат на внесение вклада в товарищество: 2433000 рублей наличными денежными средствами, 50 000 рублей путем передачи пластиковых перегородок на автомойку, 9 400 000 рублей кредитных денежных средств, полученных от ПАО «Сбербанк России» по договору невозобновляемой кредитной линии № от <дата>, 5 220 733 рубля 70 копеек процентов, уплаченных ПАО «Сбербанк России» по договору невозобновляемой кредитной линии № от <дата>, 10 000 000 рублей - кредитные денежные средства, полученные от ПАО «Сбербанк России» по договору невозобновляемой кредитной линии № от <дата>, 5 871 211 рублей 91 копейка процентов, уплаченных ПАО «Сбербанк России» по договору невозобновляемой кредитной линии № от <дата>, 99 000 рублей - перечисление с личной карты истца на личную карту Гарюк Т.В. до <дата>, 5198137 рублей 53 копейки - перечисление с расчетного счета истца на личную карту Гарюк Т.В., 5 714 696 рублей - перечисление с расчетного счета истца на личные карты Гарюка Д.И. до <дата>, 50 000 рублей за передачу пластиковых перегородок на автомойку, всего 44 036 779 рублей 14 копеек;

- взыскать с Гарюк Т.В. и Гарюка Д.И. истца неосновательное обогащение в виде денежных средств: 1 872 957 рублей – перечисление с личной карты истца на личную карту Гарюк Т.В. после <дата>, 2 700 241 рубль 70 копеек – перечисление с личной карты истца на личную карту Гарюк Т.В. после <дата>, всего 4 573 198 рублей 70 копеек;

- взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактической уплаты основного долга, указать в решении суда сведения о денежной сумме, на которую начисляются проценты (4573198 рублей 7 рублей); дату, начиная с которой производится начисление процентов (с <дата>); размер процентов, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; указать на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиками денежных средств;

взыскать с ответчиков убытки в виде затрат на внесение вклада в товарищество: 1089800 рублей - перечисление с расчетного счета истца на личные карты Гарюка Д.И., 255399 рублей - перечисление с личной карты истца на личную карту Гарюка Д.И., всего 1345199 рублей;

взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактической уплаты основного долга. Указать в решении суда сведения о денежной сумме, на которую начисляются проценты (1 345 199 рублей); дату, начиная с которой производится начисление процентов (с <дата>); размер процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующе периоды; указать на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рерберг А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в договоре простого товарищества согласованы все существенные условия. Факт внесения вклада признан ответчиками, достигнута цель договора: возведены объекты недвижимости. Ответчики принимали от него (Рерберга А.А.) полное исполнение по договору, в связи с чем оснований для признания данного договора незаключенным у суда первой инстанции не было. Мотивируя решение недоказанностью факта передачи денежных средств по договору товарищества, суд не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения ответчиков, изложенные в отзыве, которые признали, что он (Рерберг А.А.) внес свой вклад по договору в сумме 21 883 000 рублей. Также при взыскании денежных средств, полученных ответчиком Гарюк Т.В., суд неправильно осуществил зачет на основании платежных документов ответчика на сумму 454 570 рублей.

В апелляционной жалобе Гарюк Д.И. и Гарюк Т.В. указывают на незаконность решения суда в части удовлетворения иска Рерберга А.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что правовых оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось. Выражают несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, произведенным судом, приводя свой подробный расчет. Кроме того указывают, что суд необоснованно не применил срок исковой давности и не отказал Рербергу А.А. в удовлетворении его иска.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Рерберга А.А. – Кузнецов А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Гарюка Д.И. и Гарюк Т.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 сентября 2019 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2019 года в части удовлетворения исковых требований Рерберга А.А. и взыскания с Гарюка Д.И. в пользу Рерберга А.А. денежных средств в размере 1445199 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 435 319 рублей 21 копейка, начиная с <дата> по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России и размера задолженности 1 445 199 рублей, уменьшаемой по мере ее погашения, взыскания с Гарюк Т.В. в пользу Рерберга А.А, денежных средств в размере 4118628 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 240 509 рублей 84 копеек, начиная с <дата> по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России и размера задолженности 4 118 628 рублей 70 копеек, уменьшаемой по мере ее погашения, отменено, в данной части принято по делу новое решение, которым Рербергу А.А. в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рерберга А.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Рерберга А.А. – Кузнецова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя Гарюка Д.И. и Гарюк Т.В. – Саплевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчиков, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причт иненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (ст.1048 ГК РФ).

На основании п.2 ст. 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Гарюком Д.И. (участник 1), Рербергом А.А. (участник 2) и Гарюк Т.В. (участник 3) заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), по условиям которого участники простого товарищества обязуются путем объединения имущества, земельных участков, денежных средств и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели – 1 очередь: здание автомойки, площадью 845,8 кв.м (далее по тексту объект 1), на земельном участке с кадастровым номером №; 2 очередь: здание магазина, площадью 1325,4 кв.м (объект 2), на земельном участке с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (п. 1 ст. 1 договора).

Товарищество создается на срок до <дата> (п. 3 ст. 1 договора о совместной деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного договора участники обязуются внести денежные и иные имущественные и неимущественные взносы для обеспечения деятельности товарищества. Участник 1 предоставляет товариществу участок 1 площадью 518 кв.м, принадлежащий ему на основании договора аренды земельного участка № от <дата>; участок 2 площадью 770 кв.м, принадлежащий ему на основании договора аренды земельного участка № от <дата>, а также несёт затраты по сдаче объектов в эксплуатацию. Участник 2 вносит в товарищество денежные средства в сумме 19 900 000 рублей, кредитные ресурсы, полученные от ОАО «Сбербанк России», а так же денежные средства в сумме 8 000 000 рублей за счёт собственных средств (с рассрочкой с 2014 года по 2015 год). Участник 3 вносит в товарищество денежные средства в сумме 21700000 рублей, кредитные ресурсы, полученные от ОАО «Сбербанк России».

В п.2 и 3 ст. 2 договора стороны установили, что имущество товарищества составляют денежные или иные имущественные взносы участников, а также имущество, созданное или приобретенное в результате совместной деятельности участников в соответствии с настоящим договором. Имущество товарищества является общей долевой собственностью. Доли участников в имуществе определяются следующим образом:

- участник 1: доля в объекте 1 – 100 %, доля в объекте 2 – 0 %;

- участник 2: доля в объекте 1 – 0 %, доля в объекте 2 – 50 %;

- участник 3: доля в объекте 1 – 0 %, доля в объекте 2 – 50 %.

Участник товарищества не вправе распоряжаться долей в общем имуществе без согласия другого участника, за исключением той части продукции и доходов от совместной деятельности, которая поступает в распоряжение каждого из участников (пункт 4 ст. 2 договора).

В силу ст. 4 договора стороны согласовали условие, согласно которому распределение результатов совместной деятельности между участниками осуществляется по окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию: участник 1: доля в объекте 1 – 100 %, доля в объекте 2 – 0 %; участник 2: доля в объекте 1 – 0 %, доля в объекте 2 – 50 %; участник 3: доля в объекте 1 – 0 %, доля в объекте 2 – 50 %. Общие расходы от совместной деятельности покрываются за счет общего имущества участников товарищества, а недостающие суммы раскладываются между участниками пропорционально их долям в общем имуществе.

Участник товарищества может выйти из числа его членов, письменно уведомив остальных участников не позднее, чем за 2 месяца до дня выхода (п.1 ст.5 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 6 договора товарищество прекращается, а настоящий договор утрачивает силу по достижении цели совместной деятельности, указанных в ст. 1 договора; по соглашению участников товарищества.

<дата> составлено дополнительное соглашение к договору простого товарищества, которое не было подписано на указанную дату истцом Рербергом А.А.

При этом <дата> между Гарюком Д.И., Рербергом А.А. и Гарюк Т.В. заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества от <дата> с целью урегулирования разногласий, возникших в связи с исполнением сторонами обязательств по договору от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата> собственником здания магазина площадью 1393,4 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, нежилого помещения №, площадью 679,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является Гарюк Т.В. (л.д. 7 том 1).

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и Рербергом А.А. заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с <дата> по <дата> с лимитом в сумме 9 900 000 рублей. В качестве исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки, заключенными с Рербергом А.А., Гарюк Т.В. (залогодатели); договорами поручительства, заключенными с ООО «КопиКом», ООО «Крассервис», Гарюк Т.В., Гарюком Д.И., Турчиненко А.В. (поручители).

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и Рербергом А.А. заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с <дата> по <дата> с лимитом в сумме 10 000 000 рублей. В качестве исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки, заключенными с Гарюк Т.В. (залогодатель); договорами поручительства, заключенными с ООО «КопиКом», ООО «Крассервис», Гарюк Т.В., Рерберг М.Н., Турчиненко А.В. (поручители).

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Крассервис» в лице директора Гарюк Т.В. заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с <дата> по <дата> с лимитом в сумме 21 700 000 рублей.

Согласно договору № безвозмездного пользования нежилым зданием от <дата>, заключенного между Гарюк Т.В. (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Рербергом А.А. (ссудополучатель), ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое здание общей площадью 1393,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для сдачи торговых площадей в субаренду в состоянии, пригодном для использовании его по назначению, что подтверждается актом приема-передачи нежилого здания от <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рерберг А.А. ссылается на то, что исполнил свои обязательства по договору от <дата>, внес на строительство объекта 36 736 875 рублей 23 копейки, достижение участниками договора от <дата> его цели в виде строительства автомойки и здания магазина, введение их в эксплуатацию. Полагает нарушенными свои права тем, что Гарюк Т.В. в нарушение условий договора от <дата> зарегистрировала только за собой право собственности на построенные объекты недвижимости, лишив истца возможности зарегистрировать свое право собственности на 50% здания магазина, для получения в собственность которого вносил собственные денежные средств и полученные по кредитам.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 421, 431, 1041, 1102, 1109, 1042, 1043, 1048, 1050 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рерберга А.А. о взыскании с Гарюка Д.И. и Гарюк Т.В. денежных средств, внесенных в качестве денежного вклада по договору простого товарищества, исходя из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в дело доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Рерберга А.А., правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рерберга А.А. не имелось, поскольку внесенный денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей и сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида.

По смыслу положений ст.ст. 1041, 1042, 1043 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Кодекса признается все, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного и иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Кодекса сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

В рассматриваемом договоре от <дата> стороны указали цель договора - строительство здания магазина и задания автомойки.

Вкладом истца в совместную деятельность являлись: собственные денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, 19 900 000 рублей кредитных средств, полученных от ПАО «Сбербанк России».

Вкладом ответчика Гарюка Д.И. является предоставление товариществу 2-х земельных участков под строительство объектов недвижимости, а также несение затрат по сдаче объектов в эксплуатацию.

Вкладом ответчика Гарюк Т.В. является внесение в товарищество кредитных денежных средств в сумме 21 700 000 рублей, полученных в ОАО «Сбербанк России».

Также стороны согласовали последующее распределение результатов совместной деятельности между участниками товарищества.

Материалы дела свидетельствуют и не оспаривается сторонами, что строительство объектов недвижимости осуществлялось на земельных участках, указанных в договоре от <дата>, а также за счет денежных средств истца и ответчика Гарюк Т.В.

Таким образом, все существенные условия договора согласованы сторонами, следовательно, договор заключен и подлежал исполнению сторонами.

Как верно указано судом первой инстанции уплаченные истцом по кредитным договорам проценты не являются убытками, подлежащими взысканию с ответчиков, поскольку обязанность по уплате процентов возникла у Рерберга А.А. на основании заключенных им кредитных договоров с ПАО "Сбербанк России" № от <дата>, № от <дата>, обязательство по возврату суммы кредита и уплате банку причитающихся процентов за пользование кредитом носит самостоятельный характер и не может быть поставлено в зависимость от исполнения либо неисполнения условий заключенного между сторонами договора о совместной деятельности от <дата>.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии закону договора о совместной деятельности от <дата> по следующим основаниям.

Из содержания пункта 1 статьи 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, Рерберг А.А., Гарюк Д.И. и Гарюк Т.А. совместно действовали для достижения общей цели, а именно строительства здания автомойки, площадью 845,8 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, здания магазина, площадью 1325,4 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, все отношения между сторонами были построены на договоре простого товарищества от <дата>, в подтверждение которого <дата> между участниками заключено дополнительное соглашение с целью урегулирования разногласий в деятельности.

Совершенные сторонами действия по осуществлению строительства объектов недвижимости свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств сторонами по договору, намерении создать определенные правовые последствия по сделке, которые ими и достигнуты.

Между тем, суд первой инстанции, не вынося на обсуждение вопрос о действительности или недействительности договора, в отсутствие требований и возражений истца и ответчиков о недействительности договора от <дата>, указал на его несоответствие закону, в связи с чем указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения как ошибочный.

Исходя из доводов апелляционной жалобы Гарюка Д.И. и Гарюк Т.В., судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с Гарюка Д.И. в пользу истца денежных средств в размере 1 445 199 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 435 319 рублей 21 копейки, начиная с <дата> по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России и размера задолженности 1 445 199 рублей, уменьшаемой по мере ее погашения; взыскания с Гарюк Т.В. в пользу истца денежных средств в размере 4 118 628 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 240 509 рублей 84 копейки, начиная с <дата> по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России и размера задолженности 4 118 628 рублей 70 копеек, уменьшаемой по мере ее погашения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом Рербергом А.А. с <дата> по <дата> на банковскую карту Гарюк Т.В. перечислены денежные средства в размере 4 573 198 рублей 70 копеек, на карту Гарюка Д.И. перечислены денежные средства в размере 1 345 199 рублей.

Факт перечисления денежных средств Гарюк Т.В. подтверждается выпиской транзакций по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», согласно которой с банковской карты истца на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в общем размере 4 573 198 рублей 70 копеек.

Факт перечисления денежных средств Гарюку Д.И. подтверждается выпиской транзакций по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», согласно которой с банковской карты истца на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в общем размере 1 345 199 рублей.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, Рерберг А.А. в обоснование иска указал, что данные суммы денежных средств перечислены им Гарюку Д.И. и Гарюк Т.В. на банковские карты в счет вклада в простое товарищество по договору от <дата>.

Как следует из заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору простого товарищества от <дата>, Гарюк Д.И. (участник 1), Рерберг А.А. (участник 2) и Гарюк Т.В. (участник 3), совместно именуемые стороны, с целью урегулирования разногласий заключили настоящее соглашение к договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) от <дата>, согласно которому, Рерберг А.А. для получения имущества, указанного в статье 4 п.п. «а, б, в», вносит собственные и кредитные денежные средства в размере 32 551 050 рублей (из расчета стоимости для участника 2 – 43 500 рублей за м2) за организацию общего благоустройства, парковку перед зданием магазина и фактически передаваемую площадь в здании магазина на первом этаже 748,3 кв.м, согласно техническому паспорту, в том числе наличными денежными средствами.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что между сторонами в рамках договора о совместной деятельности (договор простого товарищества) от <дата>, дополнительного соглашения к нему существовали длительные деловые отношения сотрудничества, в рамках которых стороны перечисляли друг другу денежные средства.

Как видно из дела, взаимные платежи между сторонами осуществлялись систематически, что свидетельствует о длящихся отношениях, а не об однократном перечислении денежных средств. Отсутствие документов, подтверждающих основание оплат, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.

При этом систематическое перечисление истцом денежных средств ответчикам на протяжении 2015-2016 года, которые суд первой инстанции признал неосновательным обогащением ответчиков, свидетельствует о том, что платежи истца имели определенное целевое назначение и не являются ошибочно перечисленными.

Как следует из объяснения сторон, после длительного сотрудничества у сторон возник конфликт, который привел к спорам, как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2019 года, которым отказано индивидуальному предпринимателю Рербергу А.А. в иске к индивидуальному предпринимателю Гарюку Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказано в удовлетворении встречного иска Гарюка Д.И. к Рербергу А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Предметом указанных исков являлись иные денежные средства, перечисленные в рамках длящихся между сторонами деловых отношений, в том числе договора о совместной деятельности (договор простого товарищества) от <дата>. Гарюк Т.В. участвовала при рассмотрении дела арбитражным судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску – Гарюка Д.И.

Таким образом, с учетом обоснования истцом Рербергом А.А. заявленных исковых требований, указавшего на то, что денежные средства в период с <дата> по <дата> были перечислены им на банковскую карту Гарюк Т.В. в размере 4573198 рублей 70 копеек, а на банковскую карту Гарюка Д.И. - в размере 1345199 рублей в счет вклада в простое товарищество по договору от <дата>, а также, исходя из материалов дела, свидетельствующих о том, что спорные платежи имели место в рамках существовавших между сторонами длительных партнерских правоотношений по договору о совместной деятельности (договор простого товарищества) от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 445 199 рублей, взысканные с Гарюка Д.И., а также денежные средства, взысканные с Гарюк Т.В. в размере 4 118 628 рублей 70 копеек в пользу истца, не являются неосновательным обогащением ответчиков, т.к. они не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных сумм в размере 1 445 199 рублей и 4 118 628 рублей 70 копеек.

При таком положении не имелось у суда и правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, истцом Рербергом А.А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, исходя из положений ст. 252 ГК РФ, раздел имущества в рамках договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

Истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав посредством предъявления надлежащих требований, предусмотренных законом.

Реализуя указанное право, истец Рерберг А.А. обратился в Зеленогорский городской суд Красноярского края с исковыми требованиями к Гарюк Т.В., указав третьим лицом Гарюка Д.И., в том числе и о выделе доли Рерберга А.А. и признании за ним права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 679,9 кв. м по адресу: <адрес>.

По иску Рерберга А.А. Зеленогорским городским судом возбуждено гражданское дело, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таком положении, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований Рерберга А.А. и взыскания с Гарюка Д.И. в пользу Рерберга А.А. денежных средств в размере 1 445 199 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 435 319 рублей 21 копейки, начиная с <дата> по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России и размера задолженности 1 445 199 рублей, уменьшаемой по мере ее погашения, взыскания с Гарюк Т.В. в пользу Рерберга А.А. денежных средств в размере 4 118 628 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 240 509 рублей 84 копейки, начиная с <дата> по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России и размера задолженности 4 118 628 рублей 70 копеек, уменьшаемой по мере ее погашения, подлежит отмене, с принятием в данной части по делу нового решения об отказе Рербергу А.А. в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рерберга А.А. – Кузнецов А.А. заявил о необходимости оставления апелляционной жалобы Гарюка Д.И. и Гарюк Т.В. без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы.

Судебная коллегия, проверяя довод представителя истца, установила, что апелляционная жалоба сдана представителем истцов в курьерскую связь <дата>, то есть в последний день месячного срока для обжалования решения от <дата>, мотивированное решение по которому судом изготовлено <дата>, с учетом того, что 20 и <дата> являлись выходными днями.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в полном объеме, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2019 года в части взыскания с Гарюка Д.И. в пользу Рерберга А.А. денежных средств в размере 1 445 199 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 435 319 рублей 21 копейки, начиная с <дата> по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России и размера задолженности 1 445 199 рублей, уменьшаемой по мере ее погашения, и в части взыскания с Гарюк Т.В. в пользу Рерберга А.А. денежных средств в размере 4 118 628 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 240 509 рублей 84 копеек, начиная с <дата> по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России и размера задолженности 4 118 628 рублей 70 копеек, уменьшаемой по мере ее погашения, отменить, принять в данной части по делу новое решение, которым Рербергу Андрею Алексеевичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Исключить из мотивировочной части этого же решения выводы суда о несоответствии закону договора о совместной деятельности от <дата>.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рерберга Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: