Дело № 33-779/2019, апелляция

Судья Разумных Н.М. Дело № 33-779/2019

2.042

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.,

при секретаре Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» об обжаловании дисциплинарных взысканий, результатов аттестационной комиссии, приказов о переводе на другую должность и увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» - Прокопенко Т.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 г., которым постановлено:

« Заявленные исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» об обжаловании дисциплинарных взысканий в виде выговора, результатов аттестационной комиссии, приказа о переводе на другую должность и увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» от 06 декабря 2017 года № 571-ДВ, от 28 декабря 2017 года № 590-ДВ, от 28 декабря 2017 года № 591-ДВ, от 29 декабря 2017 года № 596-ДВ, от 29 декабря 2017 года № 597-ДВ о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» от 26 апреля 2018 года № 170-У о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Изменить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, изменив дату увольнения на 26 сентября 2018 года.

Взыскать с ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 апреля 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере 542 953 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» о признании незаконными и подлежащими отмене протокола от 05.02.2018 года № 1 заседания аттестационной комиссии, приказа от 08.02.2018 года № 80 о мероприятиях по итогам аттестации, приказа от 16 февраля 2018 года № 89-П о переводе, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с 01 марта 2018 года по 27 апреля 2018 года в размере 109 800 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 929 рублей 54 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Н. предъявил в суде иск к ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» об обжаловании дисциплинарных взысканий, результатов аттестационной комиссии, приказов о переводе на другую должность и увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вред.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 30.12.2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини», работая в должности территориального менеджера. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору, с 16.02.2018 года был переведен на нижеоплачиваемую должность медицинского представителя. Приказами от 06.12.2017 года № 571-ДВ, от 28.12.2017 года № 590-ДВ, от 28.12.2017 года № 591-ДВ, от 29.12.2017 года № 596-ДВ, от 29.12.2017 года №597-ДВ был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которые считает незаконными, так как дисциплинарных проступков не совершал, к исполнению трудовых обязанностей относился исключительно добросовестно, за весь период работы нареканий со стороны работодателя не было.

Приказом от 26.04.2018 года № 116-У был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как проступка не совершал. Кроме того, в его действиях отсутствует признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а также работодателем пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, 16 февраля 2018 года вынужденно подписал дополнительное соглашение № 10 к трудовому договору в соответствии с которым был переведен на нижеоплачиваемую должность медицинского представителя по результатам проведенной в отношении него аттестации. Решение аттестационной комиссии считает незаконным, так как комиссией была дана необъективная оценка его профессиональным качествам и навыкам. В результате незаконного перевода на должность медицинского представителя, он потерял в заработной плате. Оклад по должности медицинского представителя наполовину меньше чем по ранее занимаемой должности территориального менеджера.

С учетом уточненных исковых требований просит суд признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 06.12.2017 года № 571-ДВ, от 28.12.2017 года №590-ДВ, от 28.12.2017 года № 591-ДВ, от 29.12.2017 года № 596-ДВ, от 29.12.2017 года № 597-ДВ, признать незаконным протокол заседания аттестационной комиссии от 05.02.2018 года №1; приказ от 08.02.2018 года №80 «О мероприятиях по результатам аттестации»; приказ от 16.02.2018 года №89-П о переводе на должность медицинского представителя; приказ от 26.04.2018 года №116-У об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; изменить дату увольнения на 25.09.2018 года; взыскать разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с 01.03.2018 года по 27.04.2018 год в размере 109 800 руб.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.04.2018 года по 25.09.2018 года в размере 537 733,13 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения в части удовлетворения требований истца, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, сроки и порядок наложения дисциплинарных взысканий были соблюдены. Выводы суда о пропуске срока для привлечения к дисциплинарной ответственности объективно ничем не подтверждаются. Истец был переведен на нижеоплачиваемую должность с его согласия на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. Просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца и отказать [СКРЫТО] М.Н. в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] М.Н. и его представитель Шадрина Н.П., допущенная к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основания. Жалобу ответчика считают не обоснованной, полагают, что предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения не имеется.

Представитель ответчика Кофанов Д.И. действующий по доверенности от 10.01.2019 года апелляционную жалобу поддержал, жалобу противной стороны считает не обоснованной, показав, что аттестация истца была проведена в соответствии с локальным нормативным актом работодателя с соблюдением сроков и порядка ее проведения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ выговор и увольнение по по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ являются дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрены ст. 193 ТК РФ в соответствии с которой взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как установлено судом, между сторонами 30 декабря 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор № 216 по которому [СКРЫТО] М.Н. был принят на работу 30.12.2011 года состоял в ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» медицинским представителем. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору, с 01.06.2016 года переведен на должность территориального менеджера, а с 01.03.2018 года на должность медицинского представителя, что подтверждается трудовым договором от 30.11.2011 года № 216 (том 1 л.д. 6-12), дополнительными соглашениями к нему от 31.05.2016 года № 9 и от 16.02.2018 года № 10 (том. 1 л.д. 11, 55), а также трудовой книжкой на имя истца (том 3 л.д. 62-67).

По условиям трудового договора [СКРЫТО] М.Н. обязуется выполнять обязанности в соответствии с характеристикой работ, составленной для данной должности. Указанный в характеристике работ перечень обязанностей работника не является исчерпывающим (п. 1.3). Работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности согласно настоящему трудовому договору и характеристикой работ, исполнять приказы, распоряжения работодателя и поручения своего руководителя (п. 2.1.1). Работник обязан выполнять и другие обязанности, не предусмотренные характеристикой работ, возникающие в связи с необходимостью оперативного решения непредвиденных вопросов по его основным должностным обязанностям (п. 2.1.2). Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а так же другие положения и инструкции, устанавливаемые работодателем (п. 2.1.3).

Приказом от 06.12.2017 года № 571-ДВ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за фальсификацию отчета о работе 10.11.2017 года. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка регионального менеджера Богатского И.В. от 15.11.2017 года из которой следует, что за весь день 10.11.2017 года территориальный менеджер [СКРЫТО] М.Н. потратил на тестирование по препаратам 2 часа 31 минуту, из них 1 час 40 минут, на само тестирование, однако в системе iPromoter отчет за тестирование стоит как полный день, что по его мнению является фальсификацией и основанием для привлечения [СКРЫТО] к дисциплинарной ответственности. На основании приказа от 17.11.2017 года №508-О от истца были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 10.11.2017 года с 09-00 часов до 12-33 часов и с 15-04 часов до 18-00 часов, а также фальсификации отчета о проделанной работе за 10.11.2017 года., в которых истец указал, что 10.11.2017 года находился на своем рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности.

Удовлетворяя требования истца и признавая приказ от 06.12.2017 года незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка. Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку в отчете о работе за 10 ноября 2017 года [СКРЫТО] М.Н. была указана фактически проделанная им работа, которая действительно выполнялась истцом в указанный день, что следует, в частности, из служебной записки территориального менеджера Богатского И.В.. Доводы ответчика о том, что на указанную в отчете работу истец потратил меньшую часть своего рабочего времени, обоснованно были отклонены судом, поскольку как установлено в судебном заседании истец в указанный день выполнял другие обязанности, предусмотренные трудовым договором.

Приказом от 28.12.2017 года № 590-ДВ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неявку на аттестацию 15.11.2017 года.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа № 590-ДВ суд пришел к правильному выводу о пропуске ответчиком установленного законом срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Указанный вывод суда является обоснованным, поскольку в соответствии с п/п. «б» п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно должностной инструкции территориального менеджера ( т.1 л.д.81-82) работу территориального менеджера оценивает региональный менеджер, федеральный менеджер, а также вышестоящее руководство. О совершении истцом проступка стало известно в день неявки последнего на аттестацию 15 ноября 2017 года, в подтверждение чего членом аттестационной комиссии Трухмановым В.В. была составлена служебная записка. Место работы Трухманова В.В. располагается по месту нахождения головного офиса ответчика, в связи с чем, ссылка ответчика на то, что служебная записка от 16 ноября 2017 года поступила ответчику только 04 декабря и именно с указанной даты начинает исчисляться срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, обоснованно были отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права. Таким образом, месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекал 15 декабря 2017 года, тогда как приказ о привлечении истца к ответственности был издан работодателем только 28 декабря 2017 года. Нарушение ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для признания такого приказа незаконным.

Доводы жалобы представителя ответчика о соблюдении срока привлечения к ответственности были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приказом от 28.12.2017 года № 591-ДВ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в изменении плана работы 10.11.2017 года без согласования с руководителем.

В основании приказа указаны: служебная записка регионального менеджера Богатского И.В. от 15.11.2017 года, полученная 04.12.2017 года, план работы [СКРЫТО] М.Н. на 10.11.2017 года, отчет о работе за 10.11.2017 года, объяснительная [СКРЫТО] М.Н. от 05.12.2017 года.

Из служебной записки регионального менеджера Богатского И.В. от 15.11.2017 года, следует, что [СКРЫТО] М.Н. в нарушение инструкции не уведомил своего руководителя об изменении плана работы на 10.11.2017 года, поскольку в его плане на указанный день была запланирована полевая работа с МП Сиполь, что подтверждается снимками с экрана в системе iPromoter за 10.11.2017 года (том 3 л.д. 7, 8-11). По факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей от истца было истребовано объяснение, в котором он указал, что об изменении плана работы на 10.11.2017 года он по телефону поставил в известность регионального менеджера Богатского И.В.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа № 591- ДВ о привлечении к дисциплинарной ответственности суд обоснованно исходил из недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, а также пропуска ответчиком срока для привлечения [СКРЫТО] М.Н. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, так как доказательств объективно опровергающих доводы истца об извещении регионального менеджера об изменении плана работы, ответчиком не представлено. Более того, план работы составляется самим работником, его изменение носит уведомительный характер и получение согласования от территориального менеджера, не требуется. Локальные акты работодателя предусматривают возможность уведомления регионального менеджера об изменении плана работы в том числе, посредством телефонной связи.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с соблюдением сроков, установленных ст. 193 ТК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными, так как на основании этой же служебной записки Богатского И.В. от 15 ноября 2017 года истец был привлечен к ответственности по приказу от 06.12.2017 года № 571-ДВ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № 591-ДВ от 28 декабря 2017 года является законным и обоснованным.

Приказом от 29.12.2017 года № 596-ДВ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за фальсификацию отчета о проделанной работе 13.11.2017 года и 14.11.2017 года. В основание приказа указаны: служебная записка регионального менеджера Богатского И.В. от 15.11.2017 года, полученная 04.12.2017 года, план работы [СКРЫТО] М.Н. на 13.11.2017 года, 14.11.2017 года, 15.11.2017 года, отчет о работе за 13.11.2017 года и 14.11.2017 года, служебная записка Емельяновой А.В. от 07.12.2017 года, объяснительная [СКРЫТО] М.Н. от 20.11.2017 года, объяснительная [СКРЫТО] М.Н. от 11.12.2017 года.

Из служебной записки регионального менеджера Богатского И.В. от 15.11.2017 года следует, что [СКРЫТО] М.Н. в нарушение инструкции не уведомил своего руководителя об изменении плана работы на 13.11.2017 года, 14.11.2017 года, 15.11.2017 года, поскольку в его плане на указанные дни были запланированы – тестирование/тренинг и подготовка к аттестации, что подтверждается снимками с экрана в системе iPromoter за 13-14.11.2017 года (том 3 л.д. 15, 16-17).

В объяснительной от 11.12.2017 года [СКРЫТО] М.Н. указал, что план на 13 и 14.11.2017 года был внесен в систему, замечаний по плану со стороны регионального менеджера Богатского И.В. не было. Изменений в план не вносил, работу производил согласно плана с одновременным выполнением текущей работы.

На основании приказа от 29.12.2017 года № 597-ДВ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за фальсификацию отчета о проделанной работе 13.11.2017 года и 14.11.2017 года.

Основанием для издания приказа послужили: служебная записка регионального менеджера Богатского И.В. от 15.11.2017 года, план работы [СКРЫТО] М.Н. на 13.11.2017 года, 14.11.2017 года, 15.11.2017 года, отчет о работе за 13.11.2017 года и 14.11.2017 года, объяснительная [СКРЫТО] М.Н. от 11.12.2017 года.

Признавая приказы № 596-ДВ и 597-ДВ от 29 декабря 2017 года незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности, поскольку к ответственности истец привлечен на основании одной и той же служебной записки менеджера Богатского И.В. дважды за одно и тоже нарушение по приказу № 596-ДВ и по приказу № 597 –ДВ от 29 декабря 2017 года. Кроме того, ответчиком был пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. поскольку о факте совершения истцом проступка работодателю стало известно 15 ноября 2017 года, тогда как приказы о привлечении истца к ответственности изданы 29 декабря 2017 года, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что в действиях истца имеет место быть два самостоятельных дисциплинарных проступка, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, содержащих понятие дисциплинарного проступка. Как следует из материалов дела, действия истцом были совершены в один и тот же день, при выполнении оной и той же трудовой функции, поэтому не могут расцениваться как два самостоятельных проступка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном привлечении ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» [СКРЫТО] М.Н. к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 06.12.2017 года № 571-ДВ, от 28.12.2017 года №590-ДВ, от 28.12.2017 года № 591-ДВ, от 29.12.2017 года № 596-ДВ, от 29.12.2017 года № 597-ДВ.

Разрешая спор о законности увольнения истца в соответствии с приказом от 26.04.2018 года № 116-У, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку в соответствии с должностной инструкцией территориального менеджера, истец обязан проводить аудиторские визиты, составлять отчеты о работе и сохранять отчет о работе, подтверждая тем самым, что информация внесена им лично и соответствует действительности. Исследованными по делу доказательствами было установлено, что, истец составил недостоверные отчеты о результатах аудиторских визитов 06 апреля 2018 года врачей Даниловой Е.А. и Ризаевой Г.У., одна из которых уволена еще 26.03.2018 года, а вторая находилась в отпуске.

Таким образом, истец не исполнял свои трудовые обязанности 06 апреля 2018 года, в то время как, отчитался о проделанной им работе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, за что последний мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предполагает наличие неоднократности совершения работником дисциплинарных проступков и наличие на момент совершения не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания.

Поскольку суд пришел правильному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам от 06.12.2017 года, от 28.12.2017 года и 29.12.2017 года, увольнение истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ обоснованно признано судом незаконным, так как в действиях истца отсутствует неоднократность.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд обоснованно изменил формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( собственное желание) так как истец не намерен сохранять трудовые отношения с ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ суд как орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула со следующего дня, после увольнения по день принятия решения о признании увольнения незаконным. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, количество дней вынужденного прогула определено судом правильно. Решение суда в части суммы, подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о незаконности принятого решения в части результатов аттестации истца, перевода его на нижеоплачиваемую должность и взыскании заработной платы за период незаконного перевода.

Разрешая требования [СКРЫТО] М.Н. о признании незаконными протокола заседания аттестационной комиссии от 05.02.2018 года №1 и приказа от 08.02.2018 года №80 «О мероприятиях по результатам аттестации», суд исходил из того, что в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» (том 1 л.д. 30-32) у ответчика имелось безусловное право для проведения аттестации, в том числе внеочередной для определения соответствия квалификации занимаемой истцом должности территориального менеджера, оспариваемый протокол отражает ход заседания аттестационной комиссии, а принятое комиссией решение оформляется соответствующим приказом.

Проверяя соблюдение ответчиком установленного порядка проведения аттестации, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения аттестации нарушен не был.

Аттестация проведена уполномоченным составом при соблюдении установленной Положением о порядке проведения аттестации работников ООО « Берллин-Хеми / А.Менарини процедуры, в соответствии с утвержденным графиком, с которым истец был ознакомлен. Результаты аттестации оформленные решением в виде приказа от 08.02.2018 года о признании [СКРЫТО] М.Н. несоответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации являются обоснованными и подтверждены материалами дела. Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, так как согласно Положению о порядке проведения аттестации работников ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини», аттестация проводится в целях определения соответствия квалификации работника занимаемой должности. Аттестация работников проводится один раз в 4 месяца согласно Приложениями №2, 3, 4, 5, 6. В компании проводят промежуточные оценочные мероприятия согласно Приложению №1 (п. 1.3). В отдельных случаях допустимо проведение внеочередной аттестации, для выборочного количества человек, в присутствии комиссии, состоящей из не менее двух представителей. Внеочередная (внеплановая) аттестация может проводиться при подаче руководителем подразделений в аттестационную комиссию служебной записки о несоответствии работника требованиям, предъявленным к занимаемой должности (п. 1.4). Аттестации подлежат категории работников ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» - территориальные менеджеры (п. 1.6). Для проведения аттестации работников работодателем издается приказ, подписанный генеральным директором о проведении аттестации с указанием: срока проведения аттестации, состава аттестационной комиссии, списка работников или подразделений/регионов, подлежащих аттестации (п.2.1). В состав аттестационной комиссии включаются руководители структурных подразделений, а также менеджеры по обучению персонала, менеджеры по продуктам, менеджеры по группе препаратов (п. 2.2). Точное место и время проведения аттестации регламентируется графиком проведения аттестации, который утверждается и доводится до сведения каждого аттестуемого не позднее чем за 5 дней до начала аттестации. В графике указывается по необходимости – дата, время и место проведения аттестации (п. 2.3). в ходе аттестации оцениваются теоретические знания и практические навыки (п. 3.4). Ход заседания комиссии протоколируется секретарем (р. 3.5). Аттестационная комиссия по результатам аттестации принимает в отношении аттестуемого решение, в том числе возможно принятие решения о несоответствии занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации (п. 3.6). Не позднее чем через две недели после окончания периода аттестации, с учетом выводов аттестационной комиссии принимается решение, которое оформляется приказом работодателя, в том числе приказ об увольнении с формулировкой «подлежит увольнению в соответствии с п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (п. 3.10) (том 1 л.д. 30-46).

В соответствии с приказом от 17.01.2018 года № 28-А, внеплановая аттестация [СКРЫТО] М.Н. была назначена на 30.01.2018 года. С графиком проведения аттестации истец был ознакомлен заблаговременно 18.01.2018 года. Для проведения аттестации была сформирована аттестационная комиссия в составе: менеджера по федеральному округу – Казакова А.А. (председатель аттестационной комиссии), менеджера по обучению – Трухманова В.В., регионального менеджера – Богатского И.В. (секретарь комиссии).

До [СКРЫТО] М.Н. были доведены вопросы и задания на аттестацию.

Согласно итогам аттестации территориального менеджера [СКРЫТО] М.Н. от 30.01.2018 года выявлено, что [СКРЫТО] М.Н. не обладает знаниями и навыками необходимыми для работы территориальным менеджером, а именно: проведение двойных аудиторских визитов, знание препаратов и стратегий их продвижения, навыки управления сотрудниками. Навыки проведения визита (навыки медицинского представителя) ниже среднего, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о неудовлетворительном результате и несоответствии истца занимаемой должности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлена сравнительная таблица ответов на тест по продуктам, с правильными ответами и ответами, данными [СКРЫТО] М.Н., из которой следует, что данные заложенные в результаты протокола аттестационной комиссии верные (том 2 л.д. 231-236), а именно обязательный процент по результатам аттестации 90%, предусмотренный должностной инструкцией – [СКРЫТО] М.Н. не набрал, а по результатам тройных визитов и аудиторских визитов, выполнения КРI ТМ, сертификации, подлежащим определению индивидуально руководством – навыки [СКРЫТО] М.Н. признаны неудовлетворительными.

На основании протокола заседания аттестационной комиссии издан приказ от 08.02.2018 года №80, согласно которого «Территориального менеджера [СКРЫТО] М.Н. признать несоответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации подтвержденной результатами аттестационной комиссии. В отношении [СКРЫТО] М.Н. начать процедуру увольнения» (том 1 л.д. 48). С данным приказом [СКРЫТО] М.Н. ознакомлен 12.02.2018 года.

Доводы жалобы истца о том, что он в аттестационном порядке подтвердил уровень своих знаний по должности и квалификации, не нашли подтверждение исследованными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой исследованным по делу доказательствам, при этом обстоятельств, в силу которых имеются основания для переоценки выводов суда, жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным перевода на нижестоящую должность, а также взыскании заработной платы за период незаконного перевода, так как приказ от 16.02.2018 года №89-П о переводе на должность медицинского представителя, был издан на основании дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении существенных условий трудового договора, которое истец подписал добровольно, выразив тем самым свое согласие на перевод. Указанная должность истцу была предложена как лицу, не прошедшему аттестацию. Таким образом, работодатель действовал в соответствии требованиями ст. 81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам аттестации, 08.02.2018 года истцу был предложен список вакантных должностей, в том числе должность медицинского представителя с заработной платой в размере 50 500 руб. (том 1 л.д. 54). Истец согласился на работу по указанной должности, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору.

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности перевода истца на должность медицинского представителя является обоснованным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика по незаконному привлечению последнего к дисциплинарной ответственности. Размер компенсации определен судом с учетом степени и обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] М.Н. и апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: