Дело № 33-7787/2020, апелляция

Судья Горпинич Н.Н. дело № 33- 7787/2020

УИД 24RS0056-01-2019-008217-58

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Плаксиной Е.Е. и Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 марта 2020 года, которым с [СКРЫТО] О.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2017 года - 144 660,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 332,10 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» предъявило в суде иск к [СКРЫТО] О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2017 года заключён договор потребительского кредита №, на основании которого АО «Банк Русский Стандарт» предоставило [СКРЫТО] О.А. кредит в размере 148 240,93 руб., на срок 1 493 дня, с процентной ставкой по кредиту 27,14 % годовых. Ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки не выполняет, по состоянию на 27 октября 2018 года общая сумма долга по договору с учётом процентов и неустойки составляет 156 604,94 руб., из которых: 125 318,48 руб. - основной долг, 16 341,97 руб. - проценты по кредиту, 14 944,49 руб. – неустойка. В адрес заёмщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в срок до 27 ноября 2018 года, которое [СКРЫТО] О.А. не удовлетворено. АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с [СКРЫТО] О.А. задолженность по кредитному договору в размере 156 604,94 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что денежные средства по договору потребительского кредита банком ей не предоставлялись, в материалах дела отсутствует платёжный документ, подтверждающий получение ею денежных средств и договор является незаключённым.

Представителем АО «Банк Русский Стандарт» Качаевой Л.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

[СКРЫТО] О.А., представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение представителя [СКРЫТО] О.А. – Ржепко С.Н., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2017 года между АО «Банк Русский Стандарт» и [СКРЫТО] О.А. заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 148 240,93 руб., сроком на 1 493 дня, с уплатой за пользование кредитом 27,14 % годовых (л.д.12-18).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, по договору предусмотрено 49 платежей, платёж по договору (за исключением последнего платежа по договору) составляет 5 040 руб., последний платёж по договору составляет 4 984,83 руб., периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору – 27 числа каждого месяца с июня 2017 года по июнь 2021 года.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит предоставляется банком заёмщику для погашения задолженности по заключённым между банком и заёмщиком договорам №, №.

В силу п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заёмщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования.

С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заёмщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования.

После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Выпиской из лицевого счёта № за период с 27 мая 2017 года по 8 ноября 2019 года подтверждается предоставление АО «Банк Русский Стандарт» 27 мая 2017 года [СКРЫТО] О.А. кредита в размере 148 240,93 руб., путём перевода указанной суммы на принадлежащие ей счета (л.д.24-26).

Из дела видно, что [СКРЫТО] О.А. обязательства по договору № от 27 мая 2017 года надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала график возврата кредита и процентов.

27 октября 2018 года АО «Банк Русский Стандарт» направило в адрес [СКРЫТО] О.А. заключительное требование по договору № от 27 мая 2017 года об оплате не позднее 27 ноября 2018 года, задолженности в сумме 156 604,94 руб., из которых основной долг – 125 318,48 руб., проценты по кредиту – 16 341,97 руб., неустойка – 14 944,49 руб. (л.д.27).

Требование АО «Банк Русский Стандарт» об уплате кредитной задолженности в добровольном порядке [СКРЫТО] О.А. не исполнила.

Определением мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г.Красноярска от 19 сентября 2019 года отменён судебный приказ, вынесенный 16 августа 2019 года, о взыскании с [СКРЫТО] О.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 156 604,94 руб., госпошлины – 2 166,05 руб. (л.д.28).

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение между [СКРЫТО] О.А. и АО «Банк Русский Стандарт» 27 мая 2017 года договора потребительского кредита № в офертно-акцептной форме и ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] О.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что [СКРЫТО] О.А. ознакомилась и согласилась с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, принадлежность подписей в заявлении о предоставлении кредита не оспаривала, истец предоставил заёмщику кредит в размере 148 240,93 руб., однако, [СКРЫТО] О.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в результате образовалась задолженность по основному долгу – 125 318,48 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 16 341,97 руб., суд правомерно взыскал с неё в пользу банка указанную сумму долга.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер подлежащей уплате неустойки в соответствии с условиями договора, и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, степени и характера нарушения обязательства, с учётом всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, признав подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям обязательства, применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал с [СКРЫТО] О.А. неустойку в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, [СКРЫТО] О.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства по договору потребительского кредита банком ей не предоставлялись, в материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий получение ею денежных средств и договор является незаключенным.

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса РФ, заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Пунктом 3 приведённой статьи установлено, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела видно, что [СКРЫТО] О.А. в судебном заседании 18 марта 2020 года не оспаривала заключение с банком 27 мая 2017 года кредитного договора, равно как и то, что после 2018 года задолженность ею не оплачивалась (л.д.53-54).

Выпиской из лицевого счёта за период с 27 мая 2017 года по 8 ноября 2019 года, распоряжением заёмщика о переводе денежных средств подтверждается предоставление [СКРЫТО] О.А. 27 мая 2017 года кредита в размере 148 240,93 руб. путём перевода указанной суммы на принадлежащие ей счета по реструктуризированным кредитам № и №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается заключение между сторонами кредитного договора и получение [СКРЫТО] О.А. обусловленной этим договором денежной суммы и доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с [СКРЫТО] О.А. кредитной задолженности является правильным, а приведённые доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: