Дело № 33-7785/2020, апелляция

Судья Полянская Е.Н. Дело №33-7785/2020

А-2.065

24RS0056-01-2019-002390-79

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.,

судей Корниенко А.Н., Охременко О.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при помощнике судьи: Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Колосовской Марии [СКРЫТО] в интересах несовершеннолетних КАА., КАл.А., КДА. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению заместителя прокурора прокуратуры Центрального района г. Красноярска Кобелева В.А.,

на заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу КАА., КАл.А., КДА. в лице законного представителя Колосовской Марии [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. каждому, а всего 120 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Колосовской Марии [СКРЫТО] единовременно задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетних КАА., КАл.А., КДА. за период с 26 апреля 2016 года по 27 февраля 2020 года включительно в размере 593 627,94 руб.

Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] производить КАА. <дата> года рождения, КАл.А. <дата> года рождения, КДА. <дата> года рождения ежемесячно платежи в возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере 4288,80 руб. каждому, начиная с 28 февраля 2020 года до достижения ими возраста 18 лет, а в случае обучения детей по очной форме -до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9 736 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Ю. в интересах своих несовершеннолетних детей КАА.., КАл.А. КДА. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.И., мотивировав требования тем, что <дата> отец детей - КАИ.. погиб на рабочем месте в результате несчастного случая, который произошел при следующих обстоятельствах. При выполнении строительных работ на принадлежащем ответчику доме по адресу <адрес> ответчик в нарушение правил техники безопасности, отдал распоряжение КАИ.. подняться на высоковольтный столб электропередач и устранить порыв. КАА. был поднят на высоту автомобильным башенным краном, приступил к работе, при выполнении которой получил удар электрическим током, в результате чего скончался. После смерти КАИ. осталось трое детей: КАА. <дата> года рождения, КДА. <дата> года рождения, КАлА. <дата> года рождения. На момент произошедшего погибший КАИ. официального места работы не имел, состоял в фактических трудовых отношениях с [СКРЫТО] В.И., работал у него разнорабочим.

В результате неправомерных действий ответчика, нарушившего правила техники безопасности, дети лишились отца, в связи с чем полагает, что ответчик обязан выплачивать им возмещение вреда по случаю потери кормильца.

Исходя из минимального размера оплаты труда на 01.01.2019 ежемесячная компенсация в связи с потерей кормильца составит 4 512 руб. каждому ребенку.

Кроме того, детям был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, переживаний по поводу гибели близкого человека, отца.

С учётом уточнения исковых требований, просила взыскать в пользу несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истицы на содержание детей единовременно сумму за период с 29.04.2016 по дату вынесения решения суда в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца; взыскивать с ответчика ежемесячно платежи в возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере 4512 руб. каждому ребенку, начиная с даты вынесения решения до достижения ими возраста 18 лет, а в случае обучения детей по очной форме - до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора прокуратуры Центрального района г. Красноярска Кобелев В.А. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Также просит восстановить срок для подачи апелляционного представления.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика [СКРЫТО] В.И. и его представителя по ордеру Райхман М.И., прокурора Смирнову Я.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ. Согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока апелляционного обжалования, и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу вышеуказанных норм права при наличии в материалах дела ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной (частной) жалобы, суд, вынесший решение, должен рассмотреть данное ходатайство и разрешить его по существу (при наличии оснований - восстановить срок, при отсутствии оснований - отказать в восстановлении срока, при отсутствии оснований полагать, что срок апелляционного обжалования пропущен - вынести определение, в резолютивной части которого содержится указание на то, что срок истцом либо ответчиком не пропущен). В любом случае, при наличии ходатайства стороны о восстановлении срока на апелляционное обжалование, данное ходатайство подлежит разрешению судом, принявшим решение.

Как усматривается из материалов дела, в апелляционном представлении содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционного представления.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции не рассмотрено, решение по нему не принято.

Указанные обстоятельства препятствуют суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционное представление по существу.

Вопросы о восстановлении срока для подачи апелляционной (частной) жалобы, представления, принятия либо отказа в принятии жалобы, представления в соответствии со статьями 112 и 325 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешаются судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное представление заместителя прокурора прокуратуры Центрального района г. Красноярска Кобелева В.А. оставить без рассмотрения по существу, а дело возвратить в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционного представления в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 325Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора прокуратуры Центрального района г. Красноярска Кобелева В.А. на заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2020 года по иску Колосовской Марии [СКРЫТО] в интересах несовершеннолетних КАА., КАлА., КДА. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи