Дело № 33-778/2019, апелляция

Судья Акимова И.В. Дело № 33-778/2019 А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ1» к Горчаковой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ответчика Горчаковой О.М. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Заменить сторону истца ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ1» на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) по гражданскому делу №2-12798/2018 по иску ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ1» к Горчаковой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ1» обратилось в суд с иском к Горчаковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от 21.06.2012 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Горчаковой О.М. кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 122 месяца, с уплатой 13,55% годовых, для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 83,4 кв.м. за 3 150 000 рублей. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредиту. 27.08.2013 года Банк ВТБ24 (ЗАО) по договору купли-продажи закладных № № передал в собственность ЗАО «Ипотечный агент ВТБ - БМ1» закладные, в том числе закладную в отношении Горчаковой О.М. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредиту, в связи с чем, на 27.01.2017 года образовалась задолженность в размере 967 990,78 рублей, из которой: 904 800,56 рублей – основной долг, 55 532,84 рублей – задолженность по процентам, 3 903,12 рублей – задолженность по пени, 3 754,26 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. По состоянию на 19.03.2015 года, квартира была оценена в размере 3 636 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № 273/15 от 19.03.2015 года. Просят взыскать задолженность по кредитному договору в размере 967 990,78 рублей, расходы по оплате госпошлины – 19 029,91 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 3 636 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Горчакова О.М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на частную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) – Ганина Л.П. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено данным Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 названного Федерального закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 5 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 48 названного Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны (п. 4 ст. 48).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2012 года между ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» и Горчаковой О.М. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 00 руб., под 13,55% годовых, сроком на 122 месяцев. Кредит заемщику предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено закладной (залогом приобретаемой квартиры в пользу Банка).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов Горчаковой О.М. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом установлено, что 28.11.2017 года между ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» и Банк ВТБ-24 (ПАО) заключен договор купли - продажи закладных № 7216. Согласно указанному договору права на закладную (заемщик Горчакова О.М.) переданы Банк ВТБ-24 (ПАО).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 09.11.2017 (Протокол №51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 (Протокол №02/17 от 7 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество). С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя его правопреемником по тем основаниям, что права по закладной, удостоверяющей требования ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» к заемщику Горчаковой О.М. были проданы кредитором новому кредитору в порядке, предусмотренной ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании договора № 7216 от 28.11.2017 года, что влечет замену Банка его правопреемником Банк ВТБ (ПАО) в спорных правоотношениях.

Выводы суда в определении мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы в части того, что лицо, внесшее запись о смене собственника в закладную, действовало на основании доверенности, выданной после заключения договора купли-продажи закладных, правового значения для решения вопроса о правопреемстве в данном случае не имеют, поскольку, во-первых, дата внесения записи в закладную не влияет на разрешение вопроса о правопреемстве; во-вторых, правопреемство совершено на основании указанного выше договора купли-продажи закладных, который никем не оспорен и является действующим.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с определением суда первой инстанции, не усматривая законных оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Горчаковой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: