Дело № 33-7779/2020, апелляция

Судья Ковалева Т.В. 24RS0056-01-2019-003169-70

дело № 33-7779/2020 А- 168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Т.В. – Мутовиной Т.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требованийПоповой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии в размере 42 587 руб., неустойки в размере 42 587 руб., процентов в размере 515 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. и штрафа.

Требования мотивировала тем, что 5 февраля 2019 года заключила с ПАО ВТБ кредитный договор, в рамках которого была подключена к программе коллективного добровольного страхования, оплатив страховую премию в размере 42 587 руб. Между тем, не была согласна на подключение к программе страхования, вынуждено к ней присоединилась, поскольку бланк договора не позволял повлиять на условия соглашения. Полагает, что плата за подключение к программе страхования является ничтожной, до нее не была доведена полная информация, условия договора не содержали право на отказ от договора страхования в течение 14 дней. Претензия о возврате денежных средств, внесенных за подключение к программе страхования, оставлена без удовлетворения. Считает, что ответчики нарушили ее право на отказ от исполнения договора, а взимание платы за оказание услуг по подключению к договору страхования не является самостоятельной услугой.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мутовина Т.В. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в договоре условия об отказе от страхования и возврате страховой премии в течение 14 дней, что является нарушением Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

На основании ч. 2, 3 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года №4 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием, помимо наличия доверенности на представление интересов в суде апелляционной инстанции, является предоставление документов о высшем юридическом образовании, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

Как следует из материалов дела, апелляционную жалобу, поступившую в Центральный районный суд г. Красноярска 23 января 2020 года, от имени истца [СКРЫТО] Т.В. подписала Мутовина Т.В.

В подтверждении полномочий на ведение дела Мутовиной Т.В. представлена доверенность от 17 апреля 2019 года, выданная [СКРЫТО] Т.В. на ведение дела ООО «АктивВВ» (л.д.99), а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 января 2020 года и копии приказов, согласно которым Мутовина Т.В. является директором данного юридического лица (л.д.100-103,104, 105).

В период до 1 октября 2019 года Мутовина Т.В. в качестве представителя по настоящему делу не участвовала. Документов о высшем юридическом образовании, об ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката к апелляционной жалобе Мутовина Т.В. не приложила.

Участвовать в деле в качестве представителя истца Мутовина Т.В. начала после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (11 декабря 2019 года направила заявление о выдаче копии решения – л.д. 84), ранее в деле участвовала представитель Матюшова К.Ю.

Таким образом, апелляционная жалоба, подписанная представителем истца Мутовиной Т.В. не может быть рассмотрена по существу, поскольку подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований ст. ст. 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба представителя истца [СКРЫТО] Т.В. – Мутовиной Т.В. подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопросов в порядке ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: