Дело № 33-7770/2020, апелляция

24RS0056-01-2020-001743-96

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-7770/2020 2.209-г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.Б. – Самхарадзе О.Р.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление КАБ к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска Федоровой А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска [СКРЫТО] А.П., УФССП России по Красноярскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора вместе с приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

КАБ обратился к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование указал, что <дата> в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 2 426 096,12 рублей в пользу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска. <дата> исполнительное производство окончено, однако, <дата> истцу стало известно, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 141 826,73 рублей, а <дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании указанного исполнительского сбора.

Просил уменьшить размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления от <дата> № на 35 456,68 рублей, что составляет ? от его общей суммы, или освободить КАБ от исполнительского сбора.

Судом постановлено вышеприведенное определение

В частной жалобе представитель КАБ – Самхарадзе О.Р. просит определение суда отменить, как незаконное, указывая на подачу административного иска с соблюдением правил подсудности, так как предъявленные к должностному лицу и государственному органу требования не могут быть рассмотрены по правилам ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая заявление ввиду неподсудности Центральному районному суду г. Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный КАБ иск об уменьшении размера исполнительского сбора (освобождении от его уплаты) подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в соответствии с которыми иск подлежит подаче в суд по месту нахождения ответчика.

Поскольку ОСП по Центральному району г. Красноярска не является юридическим лицом, а второй надлежащий ответчик - УФССП России по Красноярскому краю находится по адресу, не относящемуся к юрисдикции Центрального районного суда г. Красноярска, суд первой инстанции возвратил истцу исковое заявление в связи с неподсудностью спора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой не имеется, поскольку они не противоречат нормам процессуального права и соответствуют представленным материалам.

Как видно из приложенных к иску документов, спорный исполнительский сбор наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым с КАБ в пользу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу с ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно наименованию главы 38 КАС РФ вышеуказанная статья относится к процессуальным вопросам, связанным с исполнением судебных актов по административным делам.

Как указано выше, по отношению к заявителю исполнялся судебный акт, принятый в порядке гражданского судопроизводства (на момент принятия решения КАС РФ не действовал), соответственно рассмотрение вопросов, связанных с исполнением решения суда по иску о взыскании задолженности, производится в порядке, определенном разделом VII ГПК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, КАБ не оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а обратился с требованием об уменьшении исполнительского сбора либо освобождении от уплаты исполнительского сбора, возникшего в результате исполнения решений суда, принятого в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Поскольку в данном случае требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора не совмещено с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, а также принимая во внимание, что требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора вытекает из исполнения судебного акта, принятого в порядке ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявленный иск не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

В связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, иск предъявляется по месту нахождения ответчика по общим правилам территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ. Иного порядка определения подсудности по данной категории дел действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального закона.

Кроме того, и в соответствии с ч. 4 ст. 16.1 КАС РФ, если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса (за неподсудностью дела данному суду).

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении истцу иска за неподсудностью спора Центральному районному суду г. Красноярска, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца КАБ – Самхарадзе О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий