Дело № 33-777/2019, апелляция

Судья Кеуш С.Ю. Дело № 33-777/2019 А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Максимовой Марии Николаевны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца Максимовой М.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Максимовой Марии Николаевны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Максимовой Марии Николаевны неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 106 000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова М.Н. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 02.03.2017 года между ней и Красноярским краевым фондом жилищного строительства был заключен договор участия в долевом строительстве № 93-С13, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом № 13 в «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе <адрес> и не позднее 28.02.2018 года передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 69,94 кв.м.; обязательства по договору в части оплаты стоимости приобретаемого объекта истицей исполнены в полном объеме, однако, в нарушение условий договора квартира не передана истцу в установленный срок, в этой связи просила взыскать с ответчика неустойку за период с 16.05.2018 года по 01.10.2018 года в размере 162 693 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Максимова М.Н. просит решение суда отменить, и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства Гордеева Ю.О. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились: истец Максимова М.Н., представитель истца Максимовой М.Н. – Лапун Д.А.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Максимовой М.Н., представителя истца Максимовой М.Н. – Лапуна Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и Максимовой М.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 93-С13, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): жилой девятиэтажный многоквартирный <адрес> по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 255 197 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность соответствующий объект долевого строительства в жилом доме со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира №, расположенная в 7 подъезде на 7 этаже, общей площадью 69,94 кв.м., общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 68,95 кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приемки при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. п. 2.1., 2.3., 2.4. договора цена договора – стоимость объекта долевого строительства, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет 2 413 250 руб. Цена договора определяется как произведение размера общей проектной площади без учета лоджий и балконов жилого помещения на стоимость 1 кв.м. жилого помещения. Стоимость 1 кв.м. жилого помещения составляет 35 000 руб.В соответствии с п. п. 3.1., 3.3. договора строительство жилого дома будет завершено и объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 28.02.2018. Датой передачи является дата подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В случае продления сроков реализации проекта в рамках программы «Жилье для российской семьи» и невозможности завершения строительства жилого дома в предусмотренный данным договором срок, застройщик не позднее двух месяцев до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении данного договора. Изменение предусмотренного данным договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом, цена объекта по договору участия в долевом строительстве оплачена Максимовой М.Н. в полном объеме.

18.04.2018 Максимова М.Н. обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просила расторгнуть договор долевого участия и уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.06.2018 года по делу по иску Максимовой М.Н. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется в срок до 10.07.2018 года оплатить истцу сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 87 480 руб. за период с 01.03.2018 года по 15.05.2018 года; определение вступило в законную силу, условия мирового соглашения сторонами исполнены.

Вместе с тем, до настоящего времени обязательства застройщиком не исполнены, жилой дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства Максимовой М.Н. не передан.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении и взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Максимовой М.Н. неустойки за период с 16.05.2018 по 01.10.2018, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд верно исходил из того, что ответчик нарушил установленный срок передачи объекта долевого строительства и, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки (162 693 руб.) является чрезмерно высоким, применил, с учетом заявления ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию неустойку в размере 90 000 рулей.

Поскольку требования истца о возмещении неустойки признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителей, взыскав в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, который, применив, с учетом заявления ответчика, положения ст.333 ГК РФ, снизил до 10 000 рублей.

С учетом того, что права Максимовой М.Н. как потребителя были нарушены несоблюдением срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 1 000 рублей, что с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия признает отвечающим принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца Максимовой М.Н. о необоснованном снижении судом суммы неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер начисленных финансовых санкций снижен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства его участнику, то есть за нарушение неденежного обязательства, тогда как согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таком положении, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, размер заявленной ко взысканию неустойки, суд обоснованно по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя – до 10 000 рублей.

Оснований для увеличения указанных сумм по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, также подлежат отклонению, так как, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: негативные последствия для истца, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, период, заявленный истцом, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Максимовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: