Дело № 33-774/2019, апелляция

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-774/2019 А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ПАО Банка ВТБ к Байтуяковой Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя ответчика Байтуяковой Е.В. – Егоровой Ю.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Байтуяковой Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Байтуяковой Екатерины Вячеславовны в пользу банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 08.07.2016 года в сумме 4 276 680 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 583 рубля 40 копеек, а всего 4 312 263 рубля 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 102,6 кв.м., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 566 760 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 700 кв.м., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 601 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Байтуяковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 08.07.2016 года между Банком ВТБ и Байтуяковой Е.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому Байтуяковой Е.В. предоставлен кредит в сумме 3 923 460 руб. сроком на 242 календарных месяца под 14% годовых для приобретения объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, находящимся по указанному адресу. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона, предметом которой является указанные выше жилой дом и земельный участок; обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на 05.03.2018 года общая сумма задолженности составила 4 276 680,53 руб., в том числе: 3 884 335,93 руб. – основной долг; 342 590,49 руб.- проценты; 46 754,52 руб. – пени; 2 999,59 руб. – пени по просроченному основному долгу, в связи с чем, просили взыскать с ответчика задолженность в размере 4 276 680,53 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 102,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 700 кв.м, кадастровый номер 24:11:0140103:489, находящиеся по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Саянская, 21, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость дома и земельного участка в размере 1 523 200 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 583,40 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Байтуяковой Е.В. – Егорова Ю.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08.07.2016 года между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и Байтуяковой Е.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 923 460 рублей на срок 242 месяца под 14,00 % годовых для приобретения объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, а Байтуякова Е.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью 102,6 кв.м, и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно условиям кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно с 02-го числа и не позднее 19 часов 00 минут 10-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами. Ежемесячный платеж, который уплачивает заемщик, составляет 48 789,04 рублей. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов: 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п.п. 4.8, 4.9).

Как установил суд, банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 08.07.2016 года и выданной залогодержателю. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.06.2018 года жилой дом общей площадью 102,6 кв.м и земельный участок общей площадью 700 кв.м расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Байтуяковой Е.В. Залоговая стоимость жилого дома и земельного участка согласована сторонами в закладной в соответствии с отчетом независимого оценщика № 197-Д/16 от 04.07.2016 года составила 6 539 100 рублей.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора Байтуякова Е.В. обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, последний платеж произведен 22.09.2017 года в сумме 43 433,52 руб., а затем 30.01.2018 года в сумме 20 000 руб. После указанной даты ответчиком каких-либо платежей в счет погашения долга не производилось, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.03.2018 года составила 4 276 680,53 рублей из них: просроченная ссудная задолженность в размере 3 884 335,93 рублей, проценты – 342 590,49 рублей, задолженность по пени – 46 754,52 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2 999,59 рублей.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные истцом.

30.01.2018 года в адрес ответчика Байтуяковой Е.В. банком направлялось уведомление с требованием полного досрочного погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о взыскании с Байтуяковой Е.В. в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 4 276 680, 53 рублей, не усмотрев при этом несоразмерности взыскиваемых с ответчиков в пользу истца штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства залог недвижимого имущества, на основании приведенных положений ГК РФ, суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога - жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Саянская, 21, путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость в размере 2 566 760 рублей и земельный участок общей площадью 700 кв.м с кадастровым номером 24:11:0140103:489, путем продажи, с публичных торгов определив начальную продажную стоимость в размере 601 200 рублей.

Обращая взыскание и устанавливая начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 2 566 760 рублей и 601 200 рублей (80 % от цены, установленной на основании заключения об оценке), суд руководствовался заключением, подготовленным оценочной компанией ООО Центр независимых экспертиз «Профи» в соответствии с которым стоимость предмета залога двухэтажного жилого дома общей площадью 102,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, составила 3 208 450 рублей и рыночная стоимость земельного участка общей площадью 700 кв.м, кадастровый номер 24:11:0140103:489, расположенного по адресу: <адрес> составила 751 500 рублей.

При этом суд верно учел, что право залога установлено закладной и зарегистрировано в установленном порядке, имеется факт неоднократной просрочки при исполнении условий кредитного договора, допущенных ответчиком.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат законных оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, по сути своей сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения решения по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Байтуяковой Е.В. – Егоровой Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: