Дело № 33-7720/2019, апелляция

Судья Лубенец Е.В. Дело № 33-7720/2019

А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Авходиевой Ф.Г., Потехиной О.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

с участием прокурора – Смирновой Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Управления жилищного фонда администрации г.Норильска к ФИО в лице законного представителя КГАУ СО «Маганский психоневрологический интернат» о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Управления жилищного фонда администрации г. Норильска – Требунских О.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к ФИО о признании договора №463 социального найма жилого помещения от 07.04.2008 расторгнутым и признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>-отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление жилищного фонда администрации г. Норильска обратилось в суд с иском к ФИО в лице законного представителя КГАУ СО «Маганский психоневрологический интернат» о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что по договору социального найма №463 от 07.04.2008 года, с учетом дополнительного соглашения №1 от 07.02.2014 года, ФИО является нанимателем жилого помещения <адрес>. Решением Норильского городского суда от 15.10.2013 года ФИО, являющийся инвалидом № группы, признан недееспособным. Распоряжением администрации г. Норильска № от <дата> ФИО помещен в стационарное учреждение социального обслуживания - КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат». На основании путевки Министерства социальной политики № от <дата> ФИО направлен на постоянное проживание в КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат». 08.04.2016 года он снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения и зарегистрирован по месту проживания <адрес>, однако договор социального найма с ответчиком не расторгнут. Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности МО город Норильск, иных лиц в квартире, которые сохраняют право пользования, не имеется. С момента помещения ФИО в организацию социального обслуживания прошло более шести месяцев. Учитывая, что ответчик выехал на постоянное место жительства, он не может исполнять обязанности нанимателя жилого помещения.

С учетом изложенного истец просил считать расторгнутым договор №463 социального найма жилого помещения от 07.04.2008 года с дополнительным соглашением №1 от 07.02.2014 года, признать ФИО утратившим право пользования жилым помещением <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления жилищного фонда администрации г. Норильска – Требунских О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить, выражая несогласие с выводами суда о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер. Проживание ответчика в спорном жилом помещении невозможно ввиду психического расстройства и постоянного нахождения на стационарном лечении. Интернет является учреждением, предназначенным для постоянного проживания инвалидов, срок пребывания ответчика в интернате не определен. Считает, что признание ответчика утратившим права пользования жилым помещением не повлечет нарушение его жилищных прав. В решении суда отсутствует указание на содержание заключения прокурора, а также участие в судебном заседании представителя истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, квартира <адрес> предоставлена нанимателю ФИО1 на состав семьи из двух человек на основании договора социального найма № 463 от 07.04.2008 года. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи вселен ФИО (сын), который с 04.07.2001 года зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.02.2014 года к договору социального найма № 463 от 07.04.2008 года в связи со смертью нанимателя ФИО1 нанимателем спорного жилого помещения определен ФИО.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 15.10.2013 года ФИО, <дата> рождения, признан недееспособным.

Распоряжением администрации г. Норильска № от <дата> ФИО направлен в краевое государственное автономное учреждение социального обслуживания «Маганский психоневрологический интернат». Главному врачу КГБУЗ «ККПНД № 5» разрешено снять недееспособного ФИО с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>.

На основании путевки Министерства социальной политики Красноярского края № от <дата> ФИО направлен для зачисления в КГАУ СО «Маганский психоневрологический интернат», где он находится на стационарном обслуживании с 21.04.2016 года по настоящее время. Срок пребывания в Учреждении не определен.

08.04.2016 года ФИО снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении и с 21.04.2016 года зарегистрирован по месту жительства в интернате по адресу: <адрес>

Согласно справке МУП «РКЦ» в квартире <адрес>, никто не проживает, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 12.10.2018 года составляет 38 417,26 рублей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости у ответчика отсутствуют жилые помещения на праве собственности.

По информации КГАУ СО «Маганский психоневрологический интернат» ФИО от своих прав на квартиру не отказывался, отсутствие ФИО в спорном жилом помещении обусловлено нахождением ответчика на стационарном лечении в связи с признанием его недееспособным.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ФИО утратившим право пользования жилым помещением <адрес>, признании договора социального найма №463 от 07.04.2008 года расторгнутым со дня выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ФИО носит постоянный характер, связанный с невозможностью самостоятельно проживать в жилом помещении в силу заболевания, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение по договору социального предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований, принимая во внимание, что ФИО не отказывался от права пользования жилым помещением, выезд из квартиры был обусловлен заболеванием и недееспособностью, спорное жилое помещение является единственным местом для его проживания, а также учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о вынужденном отсутствии ФИО в спорном жилом помещении и сохранении за ним права пользования жилым помещением являются правомерными, а исковые требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, основанные на положении ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда содержит указание на данное прокурором заключение по иску, согласно которому прокурор исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Также в решении имеется указание на участие представителя истца Требунских О.А., поддержавшей исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления жилищного фонда администрации г. Норильска – Требунских О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Авходиева Ф.Г.

Потехина О.Б.