Дело № 33-772/2019, апелляция

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-772/2019 А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Булутова Алексея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Булутова А.Б. – Чиркова А.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Булутова Алексея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булутов А.Б. обратился с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 29.11.2017 года он приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с существенными строительными недостатками, в этой связи просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 198 504 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 190 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 700руб., услуг телеграфа 349 руб., на оплату услуг представителя 40 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Булутова А.Б. – Чирков А.С. просит отменить решение суда, полагая, что судом необоснованно указано на то, что покупатель, приобретая квартиру, признал допустимым недостатки строительных работ, с учетом чего определена стоимость указанного имущества; договор купли-продажи квартиры от 29.11.2017 года содержит обобщенный перечень недостатков в квартире, при этом, досудебной экспертизой выявлены недостатки, не отраженные в договоре; стоимость выявленных дефектов в договоре не определена, как и сумма на которую уменьшена цена квартиры; в указанной связи полагает, что выявленные в процессе эксплуатации недостатки подпадают под гарантийные обязанности застройщика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - Махныкина Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Булутова А.Б. – Чирков А.С., представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - Близневский К.С.

Истец Булутов А.Б. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Булутова А.Б., с участием его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Булутова А.Б. – Чиркова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - Близневского К.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 29.11.2017 года между Булутовым А.Б. и ООО «УСК Сибиряк» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 335 000 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что качество недвижимого имущества будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014г. № 1521, требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе стандарту предприятия «изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010». Перед подписанием договора покупатель ознакомился с проектной документацией, стандартами качества предприятия.

Как следует из п. 8 договора, перед подписанием договора покупатель произвел осмотр недвижимого имущества (квартиры), в ходе которого было установлено следующее состояние недвижимого имущества (квартиры): имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания, незначительные отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения, прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ, которые покупатель признал допустимыми и с учетом которых была определена стоимость (цена) недвижимого имущества (квартиры) указанная в п. 3 договора. Данный пункт договора имеет силу и значение передаточного акта.

Из представленного истцом заключения эксперта ООО «Регион ЦГК» от 06.07.2018 года следует, что качество квартиры не соответствует обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, стоимость восстановительных работ (включая замену материалов) составляет 198 504 рублей. При этом из указанного заключения следует, что экспертом установлены недостатки строительных и монтажных работ, которые в целом оговорены в договоре купли-продажи; каких-либо иных существенных дефектов, не оговоренных в договоре при приобретении истцом квартиры у ответчика, представленным истцом заключением специалиста, вопреки доводам жалобы, не установлено; доказательств, свидетельствующих о том, что условия договора купли-продажи квартиры были навязаны ответчиком истцу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 475, 469, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что покупатель при заключении договора купли-продажи квартиры осведомлен о качестве передаваемой квартиры, принял квартиру у продавца без претензий к качеству строительных и отделочных работ в квартире и монтажу оконных конструкций и дверей, при этом, недостатки, указанные в заключении ООО «Регион ЦГК» от 06.07.2018 года, не являются скрытыми, оговорены при заключении договора, а наличие недостатков повлияло на определение цены договора, ответчиком истцу передана квартира, качество которой соответствует договору.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Булутова А.Б. – Чиркова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: