Дело № 33-771/2019, апелляция

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-771/2019

А-2.169Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Гжибик Анастасии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Гжибик А.В. – Гараева С.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гжибик Анастасии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Гжибик Анастасии Викторовны денежную сумму в размере 78 559 руб. 98 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 26 700 руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3 000 руб., всего 112 259 руб. 98 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 046 руб.77коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гжибик А.В. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк», мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> (далее – квартира №12), застройщиком которой являлся ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 112 966 руб. В уточненном исковом заявлении Гжибик А.В. просила взыскать с ответчика в её пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены - 78559 руб. 98 коп., а также неустойку - 112 966 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса -1 700 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 40 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию - 15 000 руб., расходы на представление интересов в суде - 35 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гжибик А.В. – Гараев С.Г. просит решение суда изменить, взыскать штраф, расходы на досудебную экспертизу и услуги представителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Пятанова А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора долевого участия в строительстве от 17.11.2014, договора уступки прав требования от 12.12.2014, акта приема-передачи от 21.01.2015, Гжибик А.В. с 20.01.2015 является собственником квартиры №12. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ООО «УСК «Сибиряк».

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки выполненных строительных работ, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из представленного стороной ответчика локального сметного расчета №1, с которым согласилась сторона истца, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 78 559 руб. 98 коп.

Поскольку требования истца, изложенные претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, в добровольном порядке не исполнены, при этом факт нарушения прав потребителя установлен, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки и штрафа, размер которых, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, снижен судом: неустойки до 3 000 руб., штрафа до 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения штрафа не опровергают по существу выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения штрафа не опровергают по существу выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для изменения судебного решения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взысканных судом неустойки и штрафа и не находит оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Взыскание штрафа и неустойки в таком размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание штрафа в большем размере, по мнению судебной коллегии, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе на оплату нотариальной доверенности, досудебной экспертизы, выполненной ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерном снижении стоимости расходов на услуги представителя, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку при разрешении этого вопроса суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Гжибик А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив сложность дела, количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что заявленная истцом к возмещению сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в 50 000 руб. не соответствует принципу разумности, и подлежит снижению до 10 000 руб.

Оснований считать определенную ко взысканию сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженной у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, полагая, что стоимость досудебной экспертизы составила 40000 руб., что носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд снизил понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы до 15 000 руб. При этом, судом не приведено каких-либо доводов, подтверждающих чрезмерность и необоснованность заявленных ко взысканию расходов на проведение досудебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные истцами расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что обращение истца в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» являлось необходимым для подтверждения обоснованности доводов истца о наличии строительных недостатков при обращении в суд с иском, а также для определения цены иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, следовательно, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права. Вместе с тем, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что рыночная стоимость оказанной ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» услуги по проведению строительно-технической экспертизы является завышенной по сравнению с аналогичными, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, судебная коллегия полагает подлежащими увеличению взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы до 40000 руб.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части увеличения размера суммы расходов по проведению досудебной экспертизы до 40 000 руб. и суммы судебных расходов с 26 700 руб. до 51 700 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2018 года изменить в части расходов на проведение досудебной экспертизы, взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Гжибик Анастасии Викторовны судебные расходы в сумме 51 700 руб.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: