Дело № 33-770/2019, апелляция

Судья Акимова И.В. Дело № 33-770/2019

А-2.169Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Цих Галины Ивановны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Цих Г.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цих Галины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Цих Галины Ивановны стоимость устранения строительных недостатков в размере 185 740 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 16 000 рублей, штраф 20 000 рублей, всего 237 740 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 914,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цих Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что на основании договора на участие в долевом строительстве от 19.01.2015, заключенного с ООО УСК «Сибиряк», а также акта приема – передачи от 04.06.2015, она является собственником квартиры <адрес> (далее – квартира № 30). В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которому стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 260 161 руб. 28.05.2018 ответчику вручена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая оставлена без ответа. Согласно представленного ответчиком локального сметного расчета стоимость устранения выявленных недостатков составляет 185 740 руб. В уточненном исковом заявлении Цих Г.И. просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ - 185 740 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 41 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 22 000 руб., из которых: 7 000 руб. за составление претензии, 15 000 руб. – представление интересов в суде, расходы по изготовлению дубликатов отчета в размере 2 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цих Г.И. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика 41 200 руб. понесенных на оплату услуг эксперта, поскольку ее требования удовлетворены в полном размере, а частичное снижение морального вреда и штрафа не может влиять на изменение размера судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца Цих Г.И. – Веретнова Е.А. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Пятанова А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2015 между Цих Г.И. и ООО УСК «Сибиряк» заключен договор №22 на участие в долевом строительстве, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, Цих Г.В. передана в собственность трехкомнатная квартира № 30. Согласно выписке из ЕГРН право собственности Цих Г.И. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 07.08.2015.

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки выполненных строительных работ, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из представленного стороной ответчика локального сметного расчета №1, с которым согласилась сторона истца, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 185 740 руб.

Поскольку требования истца, изложенные в полученной 28.05.2018 ответчиком претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, в добровольном порядке не исполнены, при этом, факт нарушения прав потребителя установлен, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа, размер которого, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, снижен судом до 20 000 руб.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности» 02.04.2018, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на досудебную экспертизу.

Вместе с тем, полагая, что стоимость досудебной экспертизы составила 41 200 руб., что носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд снизил понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы до 15 000 руб. При этом, судом не приведено каких-либо доводов, подтверждающих чрезмерность и необоснованность заявленных ко взысканию расходов на проведение досудебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные истцами расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что обращение истца в ООО «Департамент оценочной деятельности» являлось необходимым для подтверждения обоснованности доводов истца о наличии строительных недостатков при обращении в суд с иском, а также для определения цены иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, следовательно, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права. Вместе с тем, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что рыночная стоимость оказанной ООО «Департамент оценочной деятельности» услуги по проведению строительно-технической экспертизы является завышенной по сравнению с аналогичными, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, судебная коллегия полагает подлежащими увеличению взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы до 41 200 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2018 года изменить в части расходов на проведение досудебной экспертизы, взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Цих Галины Ивановны расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 41 200 руб.

В остальной части это решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: