Дело № 33-77/2019 (33-18751/2018;), апелляция

Судья Федорова О.В. Дело № 33-77/2018

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края о признании права собственности на нежилые здания,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В.,

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года, которым постановлено.

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края о признании права собственности на нежилые здания отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.В. обратился к администрации Абанского сельсовета с исковыми требованиями о признании права собственности на нежилые здания: кузницу-котельную, площадью 72,6 кв.м., водокачку, площадью 7,8 кв. м, склад, площадью 10, 3 кв. м., два сарая, площадью соответственно 56,8 кв. м. и 2,6 кв.м., гараж, площадью 273, 8 кв.м., диспетчерскую, площадью 43, 7 кв.м., мельницу, площадью 51, 6 кв.м. комбайновое депо, площадью 51, 6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 01.06.2012 г. истец приобрел указанные объекты недвижимости у Колхоза имени Ленина, оплата по договору произведена полностью. С момента приобретения нежилых зданий и до настоящего времени истец пользуется данными объектами, несет расходы по содержанию имущества, однако право собственности надлежащим образом не зарегистрировано.

14.03.2013 г. Колхоз имени Ленина был признан банкротом, 19.02.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. Полагает, что поскольку он приобрел указанные выше здания на законных основаниях и пользуется этим имуществом как собственник, права на данную недвижимость и законность пользования со стороны других лиц не оспариваются, у него возникло право собственности на данные объекты недвижимости.

Просит признать право собственности на вышеуказанные нежилые здания, расположенные в <адрес>, строения 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит отменить решение.

Полагает, что судом неправильно установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи спорные объекты недвижимости не принадлежали на праве собственности Колхозу имени Ленина.

Указывает, что судом без достаточных оснований опровергнута справка председателя Колхоза имени Ленина от 01.06.2012 г. о том, что спорные объекты недвижимости состояли на балансе колхоза, которая ничем не опровергнута.

Также указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно справке Канского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 31.08.2018 г., объекты недвижимости, на которые он просит признать за собой право собственности, числились именно за Колхозом имени Ленина.

Считает, что вывод о том, что договор купли-продажи недвижимости от 01.06.2012 года является незаключенным, ввиду того, что в нем не указан земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, является необоснованным, поскольку земельный участок указан.

По мнению истца, суд не учел, что стороны исполнили договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, никаких взаимных претензий у сторон друг к другу не было.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав [СКРЫТО] И.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлен договор купли-продажи (далее - договор № №) от 01.06.2012 г. заключенный между Колхозом имени Ленина, в лице председателя колхоза Дядичкина А.И. (продавец), и [СКРЫТО] И.В. (покупатель) на 9 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе:

кузницу-котельную площадью 72,6 кв.м., кадастровый номер №;

водокачку площадью 7,8 кв. м., кадастровый номер №;

склад площадью 10,3 кв. м., кадастровый номер №;

сарай площадью 56,8 кв. м., кадастровый номер №;

сарай площадью 2,6 кв. м., кадастровый номер №

гараж площадью 273,8 кв. м., кадастровый номер №;

диспетчерскую площадью 43,7 кв. м., кадастровый номер №;

мельницу площадью 51,6 кв. м., кадастровый номер №;

комбайновое депо площадью 51,6 кв. м., кадастровый номер №.

Согласно п. 2.1. указанного договора, общая стоимость всего имущества составляет 75 000 руб. и подлежит оплате покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с момента подписания настоящего договора или денежными средствами в кассу предприятия.

Также истцом представлен акт приема-передачи указанного имущества (зданий и сооружений) от 11.01.2013 г. и платежные поручения от 12.10.2015 г., 01.09.2015 г., 15.09.2015 г. на общую сумму 110 000 руб. В назначении данных платежей указано: по договору купли-продажи от 01.06.2012 г.

Вместе с тем, в материалах дела имеется еще один договор купли-продажи от 01.06.2012 г. (далее – договор № №), заключенный между Колхозом имени Ленина, в лице председателя колхоза Дядичкина А.И., и [СКРЫТО] И.В. на 10 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> 45, в том числе:

здание конторы, общей площадью 216,3 метр. кв.,

здание проходной, общей площадью 13 метр. кв.,

здание диспетчерской, общей площадью 50.8 метр. кв.,

здание водокачки, общей площадью 9 метр. кв.,

сарай, общей площадью 63 метр. кв.,

кузница, общей площадью 98,2 метр. кв.,

гараж, общей площадью 581.4 метр. кв.,

гараж, общей площадью 288 метр. кв.,

навес,

склад, общей площадью 144 метр. кв.

Стоимость недвижимости по данному договору составляет 500 000 руб. и подлежит оплате покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с момента подписания настоящего договора или денежными средствами в кассу предприятия в срок не позднее: 12.01.2013 г. – 100 000 руб., после оформления документов (решения суда о признании права собственности на здания) – 400 000 руб.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции сам истец, 01.06.2012 г. был подписан еще один договор купли-продажи недвижимого имущества (договор № №), между Колхозом имени Ленина и [СКРЫТО] И.В. на 2 объекта недвижимости (здание конторы, здание гаража), который в настоящее время утерян. По этому договору он оплатил 100 000 руб. в январе 2013 года. Необходимость заключения трех договоров купли-продажи, предмет которых – недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, частично отличается друг от друга, а частично является одним и тем же, истец не объяснил, как и существенную разницу в цене договоров. Также истец пояснил, что фактически им было приобретено у Колхоза имени Ленина 11 объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 01.06.2012 г., 9-по договору о котором идет речь в настоящем деле и еще 2 (здания конторы и гаража) по договору, который в настоящее время утерян.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 131, 209, 218, 432, 434, 549, 550, 551, 554 ГК РФ, положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. № 218-ФЗ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В., поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оплата за объекты недвижимости, право собственности на которые [СКРЫТО] И.В. просит признать за ним ссылаясь на договор от 01.06.2012 года, была им фактически произведена, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения данного договора право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за Колхозом имени Ленина, к тому же в договоре отсутствуют сведения, позволяющие определить земельный участок, на котором расположен предмет договора.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств произведения им оплаты по договору, на который он ссылается как на основание возникновения у него права на спорные объекты недвижимости.

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] И.В. ранее уже обращался в суд с требованиями о признании за ним права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на часть которых он просит признать и в рамках настоящего дела, на основании договора купли-продажи от 01.06.2012 года, общая стоимость имущества по которому составила 500 000 руб. (договор № 2), сославшись на то, что произвел частичную оплату по договору согласно кассовому ордеру от 11.01.2013 года, по которому, как было установлено в ходе рассмотрения дела, фактически была произведена оплата по договору № №, заключенному на два объекта недвижимости.

Решением Абанского районного суда от 26.08.2015 года требования [СКРЫТО] И.В. были удовлетворены, однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.11.2015 года в удовлетворении данных требований [СКРЫТО] И.В. было отказано в полном объеме.

При этом, между рассмотрением дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции [СКРЫТО] И.В. по платежным поручениям от 01.09.2015 года, 15.09.2015 года 12.10.2015 года истцом были перечислены денежные средства по договору купли-продажи от 01.06.2012 года всего на сумму 110 000 руб.

Кроме того, решением Канского городского суда Красноярского края от 21.04.2015 г. с [СКРЫТО] И.В. в пользу Колхоза имени Ленина было взыскано 357 159, 59 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи здания конторы и автогаража от 01.06.2012 г. (договор № №).

Однако, [СКРЫТО] И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения, предметом которого являлся договор № №, по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на апелляционное определение от 23.11.2015 года, предметом рассмотрения которого фактически являлся договор № №

Определением Канского городского суда от 01.03.2017 года решение Канского городского суда от 21.04.2015 года отменено, поскольку суд пришел к выводу о том, что в отношении одного и того же договора купли-продажи от 01.06.2015 года существуют два взаимоисключающих судебных акта.

Решением Канского городского суда от 16.03.2017 года с Колхоза имени Ленина в пользу [СКРЫТО] И.В. взысканы 110 000 руб., оплаченные по договору от 01.06.2012 года. При этом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции [СКРЫТО] И.В. подтвердил, что эта та сумма, которая была уплачена им платежными поручениями от 12.10.2015 г., 01.09.2015 г., 15.09.2015 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том. что достоверных данных о произведении оплаты по договору купли-продажи, который является предметом рассмотрения настоящего дела (договор № №), истцом не представлено

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.06.2012 года право собственности на спорные объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за колхозом имени Ленина.

Так, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленных истцом, сведения о зарегистрированных правах на оспариваемые объекты отсутствуют.

Из справок Абанского дополнительного офиса Канского отделения Восточно-сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 17.07.2018 г., Канского отделения Восточно-сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 31.08.2018 г. следует, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, на техническом учете состоят, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Предоставленная стороной истца справка председателя колхоза имени Ленина от 01.06.2012 г., согласно которой спорные объекты недвижимости, находящиеся по адресу<адрес>, по состоянию на 01.06.2012 г. состояли на балансе Колхоза имени Ленина, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не принята судом в качестве доказательства, поскольку данная справка опровергается совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Так, из расшифровки основных средств по Колхозу имени Ленина, предоставленной Арбитражным судом Красноярского края, усматривается, что часть объектов недвижимости, указанных в спорном договоре (договор №№), право собственности на которые [СКРЫТО] И.В. просит признать в рамках настоящего дела, в том числе: автогараж, котельная, контора, гараж МТМ, проходная и водонапорная башня по состоянию на 01.10.2015 г. продолжали находиться на балансе предприятия после заключения договора купли-продажи (спустя 4 месяца), при этом, другая часть спорных объектов недвижимости, в качестве имущества предприятия на его балансе не числилась.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что балансовая стоимость практически каждого объекта недвижимости, которые указаны в качестве основных средств Колхоза имени Ленина, значительно превышает общую стоимость всего имущества по спорному договору купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что однозначно сделать вывод имелось ли у Колхоза имени Ленина право собственности на спорные объекты недвижимости на момент заключения сделки 01.06.2012 года не представляется возможным, при том, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказать данное обстоятельство.

Также судебная коллегия отмечает, что, как следует из акта обследования объектов недвижимости от 15.02. 2019 года, проведенного сотрудниками Абанского сельсовета, спорные объекты недвижимости в настоящее время никем не используются, их обслуживание не производится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда, приведенные в оспариваемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: