Дело № 33-769/2019, апелляция

Судья Килина Е.А. Дело № 33-769/2019

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Ефимова Ивана Максимовича к Гвоздовскому Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Ефимова Ивана Максимовича

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ефимова Ивана Максимовича к Гвоздовскому Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств - отказать».

УСТАНОВИЛА:

Ефимов И.М. обратился в суд с иском к Гвоздовскому А.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что принадлежащий ответчику автомобиль «БМВ 320I» 07.12.2016 года получил повреждения в результате ДТП, виновным в котором был признан Ионов Е.В., управлявший автомобилем ВАЗ-2104. Гвоздовский А.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая произвела страховую выплату в сумме 185 357,10 рублей. 10.01.2017 года между истцом и Гвоздовским А.А. был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно заключению ООО «Студия 500», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ответчика составил 328 452,31 рублей. 29.06.2017 года судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составила 194 421 руб. В связи с тем, что Ефимову И.М. в удовлетворении исковых требований было отказано, истец полагает, что ответчик нарушил п. 6 договора уступки права требования (цессии) и предоставил недостоверную информацию.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 140 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Ефимов И.М. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 января 2017 года между Гвоздовским А.А. (цедент – первоначальный кредитор) и Ефимовым И.М. (цессионарий – новый кредитор) был заключен договор № № уступки права требования (цессии), согласно условиям, которого цедент уступил цессионарию право требования, возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 07.12.2016 года, со страховой компании СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № №).

Согласно п. 3 указанного договора, за уступаемое право новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору вознаграждение в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2017 года к договору № № от 10.01.2017 года, за уступаемое право требования по указанному договору новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору 140 000 рублей. Оплата по договору производится при его подписании.

Пунктом 6 договора № № от 10.01.2017 года предусмотрено, что в случае несоответствия действительной информации, указанной первоначальным кредитором или выявления обстоятельств, ранее известных первоначальному кредитору, в силу которого должник вправе не исполнять соответствующее требование, первоначальный кредитор обязан уплатить новому кредитору штраф в размере суммы права требования, переданного по настоящему договору.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.02.2018 года в удовлетворении исковых требований Ефимова И.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Отказывая в удовлетворении указанного иска к СПАО «Ингосстрах», суд исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером восстановительного ремонта, исходя из судебного экспертного заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», составляет менее 10 процентов.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе Ефимову И.М. в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, выводы об этом подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ефимова И.М., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Гвоздовский А.А. при заключении договора № № уступки права требования (цессии) предоставил истцу какую-либо недостоверную информацию. Кроме того, в данном случае не были выявлены обстоятельства, ранее известные первоначальному кредитору, в силу которых должник вправе не исполнять соответствующее требование (п. 6 договора № № от 10.01.2017 года).

Доводы апелляционной жалобы Ефимова И.М. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что договор № № уступки права требования (цессии) от 10 января 2017 года признан в судебном порядке недействительным.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Ефимова И.М. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова Ивана Максимовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: