Дело № 33-767/2019, апелляция

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-767/2019

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ЮВИЛЭНД ФИНАНС» к Плетневу Денису Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ЮВИЛЭНД ФИНАНС» – Конева А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ЮВИЛЭНД ФИНАНС» к Плетневу Денису Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа, отказать».

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «ЮВИЛЭНД ФИНАНС» (далее - КПК «КС «ЮВИЛЭНД ФИНАНС») обратился в суд с иском к Плетневу Д.Е. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2015 года между КПК «КС «ЮВИЛЭНД ФИНАНС» и Плетневым Д.Е. был заключен договор займа № на сумму 650 000 рублей сроком возврата до 24.09.2016 года под 28% годовых. Указанные денежные средства были переданы Плетневу Д.Е. 30.09.2015 года по расходному кассовому ордеру. В установленный договором срок ответчик долг не возвратил, направленная 16.06.2018 года в адрес ответчика претензия, последним оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 829 141,72 руб., неустойку в размере 264 496,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 668,05 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КПК «КС «ЮВИЛЭНД ФИНАНС» – Конев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального права, не учел, что денежные средства по договору займа передавались Плетневу Д.Е.

В возражениях на апелляционную жалобу Плетнев Д.Е., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя КПК «КС «ЮВИЛЭНД ФИНАНС» – Сотниковой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Плетнева Д.Е., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 30.09.2015 года между КПК «КС «ЮВИЛЭНД ФИНАНС» (кооператив) и Плетневым Д.Е. (заемщик) был подписан договор потребительского займа №, по условиям которого кооператив передает заемщику денежные средства в размере 650 000 рублей под 28% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок до 24.09.2016 года.Возражая против заявленных требований, Плетнев Д.Е. указывал на то, что он денежные средства по договору потребительского займа № не получал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом обязанность доказать факт передачи денег должна быть возложена на заимодавца.

Разрешая дело и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о передаче Плетневу Д.Е. денежных средств в размере 650 000 рублей по договору потребительского займа № от 30.09.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя КПК «КС «ЮВИЛЭНД ФИНАНС» – Конева А.В. о том, что денежные средства по договору займа Плетневу Д.Е. передавались, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно п. 2 договора потребительского займа, п. 1.1 Общих условий договора потребительского займа, договор считается заключенным при достижении согласия между кооперативом и заемщиком по всем индивидуальным условиям договора и с момента передачи заемщику денежных средств. Выдача займа производится наличными денежными средствами из кассы кооператива, либо путем безналичного перечисления на банковский счет пайщика. Датой выдачи займа считается дата списания суммы займа с расчетного счета кооператива для безналичного перечисления на банковский счет заемщика, либо день получения этой суммы из кассы кооператива. Факт и дата передачи денежных средств подтверждаются хранящимися в кооперативе документами бухгалтерского учета.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств передачи Плетневу Д.Е. денежных средств по договору потребительского займа № от 30.09.2015 года.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выдача займа производилась наличными денежными средствами из кассы кооператива либо путем безналичного перечисления на банковский счет пайщика, факт и дата передачи ответчику денежных средств не установлены.

При таком положении, принимая во внимание, что каких-либо письменных (платежных) документов, свидетельствующих о предоставлении истцом ответчику Плетневу Д.Е. по договору займа денежных средств в размере 650 000 рублей, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Конева А.В. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись в полном объеме предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя КПК «КС «ЮВИЛЭНД ФИНАНС» – Конева А.В., обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ЮВИЛЭНД ФИНАНС» – Конева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: