Дело № 33-763/2019, апелляция

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-763/2019

2.124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Нистора Федора Федоровича к ТСЖ «Веста» о признании решения общего собрания недействительным

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ТСЖ «Веста» - Квашнина Д.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нистора Федора Федоровича к ТСЖ «Веста» о признании решения общего собрания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом N 1 от 30.01.2017г. на основании протокола счетной комиссии от 30.01.2017г».

УСТАНОВИЛА:

Нистор Ф.Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ «Веста» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Веста», проведенного в период с 01.12.2016 года по 20.01.2017 года, о признании недействительным протокола счетной комиссии по результатам голосования на общем собрании членов ТСЖ «Веста» от 30.01.2017 года, проведенном в период с 01.12.2016 года по 20.01.2017 года.

Требованы мотивированы тем, что истец является собственником квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>. Управление МКД <адрес> осуществляет ТСЖ «Веста», истец является членом ТСЖ «Веста». В ноябре 2016 года в ТСЖ «Веста» началось проведение общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ. В сообщении о проведении общего собрания была указана повестка, содержащая, в том числе вопросы об утверждении отчета о расходах ТСЖ, избрании правления, избрании ревизионной комиссии. Очное общее собрание 20.11.2016г. не состоялось, в связи с отсутствием кворума для его проведения. С 01.12.2016г. началось заочное голосование по вопросам повестки, вынесенным на очное собрание. В помещении ТСЖ истец получил бланк решений членам ТСЖ «Веста» от 01.12.2016г. с указанием всех обязательных реквизитов, установленных ЖК РФ, вопросами, поставленными на голосование, кандидатурами в члены правления, ревизионной комиссии, счетной комиссии. Истец осуществил голосование по данному бланку, сдал его в помещение ТСЖ в период до 17.12.2016 г. Далее, 18-19 декабря 2016 г. для голосования на этом же отчетно-выборном собрании путем заочного голосования соседям истца был выдан другой бланк для голосования «бюллетень для голосования» без даты, без указания обязательных реквизитов. Истцу данный бланк для голосования не направлялся и не выдавался. В содержании данного бюллетеня вопросы повестки сформулированы иным образом, нежели в сообщении о проведении общего собрания, бланке решения ТСЖ «Веста» от 01.12.2016г. Кроме того, на голосование по выборам председателя собрания, секретаря собрания, правления, ревизионной комиссии, счетной комиссии собрания были поставлены совершенно иные фамилии, нежели те которые были указаны в ранее представленном бланке решения от 01.12.2016г. При этом, сообщений об отмене проводимого общего отчетно-выборного собрания, прошедшего в очной форме 20.11.2016г., не публиковалось. Сообщений о начале проведения какого-либо иного собрания не публиковалось, очной формы собрания, проводимого по чьей-либо инициативе, также не доводилось. В новом бланке голосования не имеется информации об инициаторах собрания, периоде проведения собрания, форме голосования. Согласно ответу председателя правления ТСЖ «Веста» Носковой Л.А. на письмо истца, после проведения общего собрания в очной форме правление по какой-то причине 30.11.2016г. изменило повестку дня для продолжения голосования в заочной форме. В предоставлении копии протокола правления от 30.11.2016г., на котором было принято такое решение, истцу было отказано. Истец считает, что заочное голосование на общем отчетно-выборном собрании в период с 01.12.2016г. по 20.01.2017г. проводилось по изменённой повестке, не соответствующей принятой на заседании правления при назначении даты проведения собрания, не соответствующей вынесенной на очное голосование 20.11.2016г., отличающейся от первоначально выпущенных бланков решений членов ТСЖ для заочного голосования. По результатам проведенного общего собрания членов ТСЖ «Веста» были приняты решения, поставленные на голосование незаконным «бюллетенем для голосования», избраны в состав правления товарищества лица, не включённые в первоначальный бюллетень для голосования. Решение общего собрания членов ТСЖ от 30.01.2017г. влечет выборы незаконного состава правления и председателя правления ТСЖ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ТСЖ «Веста» - Квашнин Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что правление ТСЖ «Веста» не принимало решений об изменении повестки общего собрания, кроме того, оспариваемое общее собрание являлось правомочным, поскольку кворум имелся.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав объяснения представителя ТСЖ «Веста» - Квашнина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Нистора Ф.Ф. – Нистор Ю.Е., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как разъяснено в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Нистор Ф.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

10.11.2016г. председателем ТСЖ «Веста» Носковой Л.В. было размещено сообщение (уведомление) о созыве общего собрания членов ТСЖ «Веста» 20.11.2016г. путем совместного присутствия членов ТСЖ, с указанием вопросов повестки дня: 1) о выборе председателя, секретаря собрания и счетной комиссии общего собрания; 2) об утверждении отчета за период действий полномочий правления с 2014 по 2016 годы; 3) об утверждении отчета о расходах ТСЖ «Веста» за период с 2014 г. по 2016 г.; 4) об избрании правления ТСЖ «Веста» в связи с истечением двухлетнего срока полномочий (п. 2.4 Устава); 5) о выборе ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ «Веста»; 6) определение помещения в доме, доступного для всех собственников помещений многоквартирном жилом доме, в котором будут размещаться сообщения о проведении общего собрания, о принятых им решениях собственников, а также о результатах голосования; 7) о выборе места хранения протокола и решения очередного общего собрания членов ТСЖ «Веста».

21.11.2016г. председателем ТСЖ «Веста» Носковой Л.В. было размещено сообщение (уведомление) о созыве общего собрания членов ТСЖ «Веста» в форме заочного голосования в период с 01.12.2016г. по 20.01.2017г. В сообщении указано, что в связи с отсутствием кворума на общем собрании будет проводиться собрание в форме заочного голосования путем письменного оформления решений членов ТСЖ, с сохранением предыдущих вопросов повестки дня. Дата начала голосования (приема бюллетеней) - 01.12.2016г., дата окончания приема бюллетеней – 20.01.2017г. Из содержания протокола счетной комиссии от 30.01.2017 г. по результатам голосования на общем собрании членов ТСЖ «Веста», проведенном в период с 01.12.2016 г. по 20.01.2017 г., следует, что в голосовании приняли участие 138 членов ТСЖ, обладающих 10753,14 голосов, что составляет 53,91 % от 19948,12 (общего числа голосов членов ТСЖ «Веста»). Протоколом констатировано, что собрание является правомочным, кворум состоялся. Данный протокол подписан председателем общего собрания Корякиным А.В., секретарем общего собрания Машуковой С.А., членами счетной комиссии общего собрания – Степкиной А.В., Егоршиной Т.Р., Головачёвой Т.Д.

В протоколе № 1 очередного общего собрания членов ТСЖ «Веста», проведённого в форме заочного голосования от 30.01.2017 г. зафиксированы результаты голосования членов ТСЖ по вопросам повестки дня.

Так, по первому вопросу было принято решение избрать председателем общего собрания членов ТСЖ Корякина А.В., секретарем общего собрания членов ТСЖ – Машукову С.А.; счетную комиссию в составе: Егоршиной Т.Р., Степкиной А.В., Головачёвой Т.Д. По второму вопросу повестки дня было принято решение не утверждать отчет за период действия полномочий правления с 2014 по 2016 годы, не признавать работу правления ТСЖ «Веста» за период действий полномочий удовлетворительной. По третьему вопросу повестки дня было принято решение не утверждать отчет о расходах ТСЖ «Веста» за период с 2014 по 2016 годы. По четвертому вопросу повестки дня было принято решение избрать правление ТСЖ «Веста» в составе: Пашковой С.А. (кв. 46), Крючковой Н.П. (кв. 93), Егоршина В.Л. (кв. 109), Романенко Л.А. (кв. 114), Попова Е.Г. (кв. 193), Беляева С.В. (кв. 253), Перевозчикова В.А. (кв. 255). По пятому вопросу повестки дня было принято решение избрать в состав ревизионной комиссии ТСЖ «Веста» Давыдову Н.В. (кв. 174), Корякину М.М. (кв. 184), Аксенову М.М. (кв. 301). По шестому вопросу повестки дня было принято решение утвердить место размещения решения общего собрания, доступное для всех собственников – офис ТСЖ «Веста» (помещение, расположенное по адресу: <адрес>). По седьмому вопросу повестки дня было принято решение определить место хранения протокола и решений общего собрания членов ТСЖ – офис ТСЖ «Веста» по адресу: <адрес>

Из содержания протокола счетной комиссии от 30.01.2017 г. по результатам голосования на общем собрании членов ТСЖ «Веста», проведенном в период с 01.12.2016 г. по 20.01.2017 г., следует, что в голосовании приняли участие 138 членов ТСЖ, обладающих 10753,14 голосов, что составляет 53,91 % от общего числа голосов членов ТСЖ «Веста».

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил общую площадь, принадлежащую членам ТСЖ «Веста» в размере 14 157,71 кв.м., в качестве эквивалента 100% голосов членов ТСЖ «Веста» на оспариваемом общем собрании в форме заочного голосования.

Кроме того, как видно из материалов дела, результаты оспариваемого истцом общего собрания членов ТСЖ «Веста», проводимого в форме заочного голосования в период с 01.12.2016г. по 20.01.2017г., были подтверждены на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Веста», проводившемся в период с 07.11.2017г. по 15.01.2018г.

Разрешая дело и признавая недействительным решение общего собрания собственников, суд пришел к выводу о том, что оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции из общего количества голосов членов ТСЖ «Веста», принявших участие в заочном голосовании (10753,14 голосов – согласно протоколу счетной комиссии), исключил голоса тех лиц, которые не поставили отметки по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование, либо заполненные с иными нарушением (2595,59 голосов): Скворцова Е.А. (кв. 176) – 56,2 кв.м., Егорова М.И. (кв. 263) – 65 кв.м. (указан неверный год в бюллетене), Злобин В.В. (кв. 239) - 45,4 кв.м. (проголосовал за всех кандидатов, в том числе, за иные кандидатуры, без указания фамилии), Скляр Н.Н (кв. 48) - 43,7 кв.м. (1/2 доли) (проголосовал за всех кандидатов, в том числе, за иные кандидатуры, без указания фамилии), Ерастова И.М. (кв. 240) – 3,87 кв.м. (1/10 доли – 38,7/10), Губина А.А. (кв. 17) – 43,4 кв.м. (указан неверный год в бюллетене), Менщикова Е.А. (кв. 340) – 64,5 кв.м., Князев Ю.Н. (кв. 200) – 121,2 кв.м., Юрина О.А. (кв. 153) – 44,4 кв.м. (кроме того, отсутствуют данные о собственнике, Атаманов А.В. (кв. 85) – 84,9 кв.м. (не указан год в бюллетене), Гусева О.И. (кв. 197, 352) – 120,7 кв.м. + 103, 2 кв.м., Корякин Е.А. (кв. 184) – 29,87 кв.м. (1/3 доли) (указан неверный год в бюллетене), Чернецев К.Н. (кв. 12) – 55,4 кв.м., Петушкова О.Ю. (кв. 73) – 85,5 кв.м., Рычков В.В. (кв. 61) – 56,10 кв.м., Холуева А.В. (кв. 54) – 56,2 кв.м., Кочуров П.С. (кв. 8) – 45,4 кв.м., Ануфриев Д.С. (кв. 5) – 56 кв.м., Асташова Н.В. (кв. 228) – 64,4 кв.м., Захарова В.А. (кв. 331) - 38,6 кв.м., Дюмаева О.В. (кв. 88) – 123,8 кв.м. (проголосовала за «иные кандидатуры», не указав конкретное лицо), Лосева Н.Г. (кв. 20) – 87,5 кв.м. (проголосовала за «иные кандидатуры», не указав конкретное лицо), Пашкова С.А. (кв. 46) – 31,3 кв.м. (1/2 доли – 62,6/2), Власенко А.Ю. (кв. 64) – 123,2 кв.м. (проголосовала за «иные кандидатуры», не указав конкретное лицо), Куракулов В.Н. (кв. 243) – 28, 05 кв.м. (1/2 доли – 56,1/2), Ивлева И.А. (кв. 38) – 44 кв.м., Кордюкова Т.А. (кв. 66) – 60 кв.м., Сучков А.Н. (кв. 205) – 121,6 кв.м., Нор О.В. (кв. 201) – 128,7 кв.м., Лавицкая И.Г. (кв. 163) – 90 кв.м., Полежаева В.А. (кв. 147) – 64, 5 кв.м., Былинская О.В. (кв. 60) – 64,2 кв.м., Мальцева Г.С. (кв. 254) – 38,4 кв.м., Менщиков А.Н. (кв. 110) – 51,5 кв.м., Фогель Т.В. (кв. 198) – 64 кв.м. (1/2 доли – 128/2), Бычков С.А. (кв. 175) – 63,7 кв.м., Колпакова Н.Б. (кв. 195) – 127,2 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции исключил бюллетени для голосования, подлинники которых не были представлены суду для сличения с копиями, имеющимися в материалах дела, бюллетени, которые были заполнены лицами, не являющимися собственниками жилых помещений, а также бюллетени, подлинность подписей в которых отрицалась лицами, от имени которых они были выполнены (1624,9 голосов): Афанасьева А.В. (кв. 129) – 120,3 кв.м. (в судебном заседании возражала относительно подписи), Руденко А.Н. (кв. 104) – 60,6 кв.м. (1/2 доли) (в судебном заседании возражал относительно подписи), Скляр О.Я. (кв. 48) – 43,7 кв.м. (1/2 доли) (в судебном заседании возражала относительно подписи), Сахарова Т.О. (кв. 321) – 89,3 кв.м. (в судебном заседании возражала относительно подписи), Никитина Л.А. (кв. 151) – 44,8 кв.м. (иные собственники), Харитонова Т.В. (кв. 159) – 38,40 кв.м. (иные собственники), кроме того, Харитонова Т.В. отрицала подлинность подписи в судебном заседании), Август А.Н. (кв. 192) – 22,7 кв.м. (1/2 доли) (в судебном заседании возражала относительно подписи), Бебиков Д.В. (кв. 217) – 122, 2 кв.м., Руденко Л.В. (кв. 104) – 60,6 кв.м. (1/2 доли) (в судебном заседании возражала относительно подписи), Попов К.В. (кв. 103) – 144, 3 кв.м., Кизилов В.М. (кв. 206) – 64,1 кв.м., Комар Н.М. (кв. 111) – 119,5 кв.м., Богачев А.В. (кв. 189) – 64,1 кв.м. (кроме того, с 2012 г. собственник Плотникова И.Н.), Бирюков Р.С. (кв. 156) – 90 кв.м., Крушинская Н.И. (кв. 33) - 55,3 кв.м., Комиссарова В.А. (кв. 326) – 64,4 кв.м. (иной собственник), Семашко Н.П. (кв. 134) – 56,1 кв.м. (иные собственники, кроме того, Семашко Н.П. отрицала подлинность подписи в судебном заседании), Дьяченко Е.А. (кв. 74) – 55,7 кв.м. (собственник - Бачурина Е.А.), Платонова С.М. (кв. 270) – площадь не указана, Артемьев Г.Д. (кв. 72) – 123,9 кв.м. (иные собственники), Натарова Н.Р. (кв. 84) – 123,5 кв.м., Ракушинец С.И. (кв. 80) – 61,4 кв.м. (1/2 доли – 122,8/2).

Согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Между тем, в нарушение требований ЖК РФ, суд из расчета кворума исключил решения членов ТСЖ, которые проголосовали за иные кандидатуры, без указания фамилии, что исходя из положений ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, учитывая, что решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержало несколько вопросов, поставленных на голосование, не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом; решения членов ТСЖ, в которых собственником неверно указана дата голосования, а именно допущена описка в части указания года - вместо 2016 года указан 2017 год, поскольку такая явная описка не является основанием для исключения бюллетеней собственников из голосования.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно из расчета кворума исключил решения следующих членов ТСЖ: Скворцовой Е.А. (кв. 176) – 56,2 кв.м., Егоровой М.И. (кв. 263) – 65 кв.м. (указан неверный год), Злобина В.В. (кв. 239) - 45,4 кв.м. (проголосовал за всех кандидатов, в том числе, за иные кандидатуры, без указания фамилии), Скляра Н.Н (кв. 48) - 43,7 кв.м. (1/2 доли) (проголосовал за всех кандидатов, в том числе, за иные кандидатуры, без указания фамилии), Ерастовой И.М. (кв. 240) – 3,87 кв.м. (1/10 доли – 38,7 / 10), Губиной А.А. (кв. 17) – 43,4 кв.м. (указан неверный год), Гусевой О.И. (кв. 197, 352) – 120,7 кв.м. + 103, 2 кв.м., Корякина Е.А. (кв. 184) – 29,87 кв.м. (1/3 доли) (указан неверный год), Чернецева К.Н. (кв. 12) – 55,4 кв.м., Петушковой О.Ю. (кв. 73) – 85,5 кв.м., Рычкова В.В. (кв. 61) – 56,10 кв.м., Холуевой А.В. (кв. 54) – 56,2 кв.м., Кочурова П.С. (кв. 8) – 45,4 кв.м., Ануфриева Д.С. (кв. 5) – 56 кв.м., Асташовой Н.В. (кв. 228) – 64,4 кв.м., Захаровой В.А. (кв. 331) - 38,6 кв.м., Дюмаевой О.В. (кв. 88) – 123,8 кв.м. (проголосовала за «иные кандидатуры», не указав конкретное лицо), Лосевой Н.Г. (кв. 20) – 87,5 кв.м. (проголосовала за «иные кандидатуры», не указав конкретное лицо), Пашковой С.А. (кв. 46) – 31,3 кв.м. (1/2 доли – 62,6/2), Власенко А.Ю. (кв. 64) – 123,2 кв.м. (проголосовала за «иные кандидатуры», не указав конкретное лицо), Куракулова В.Н. (кв. 243) – 28, 05 кв.м. (1/2 доли – 56,1/2), Ивлевой И.А. (кв. 38) – 44 кв.м., Кордюковой Т.А. (кв. 66) – 60 кв.м., Сучкова А.Н. (кв. 205) – 121,6 кв.м., Нор О.В. (кв. 201) – 128,7 кв.м., Лавицкой И.Г. (кв. 163) – 90 кв.м., Полежаевой В.А. (кв. 147) – 64, 5 кв.м., Былинской О.В. (кв. 60) – 64,2 кв.м., Мальцевой Г.С. (кв. 254) – 38,4 кв.м., Менщикова А.Н. (кв. 110) – 51,5 кв.м., Фогель Т.В. (кв. 198) – 64 кв.м. (1/2 доли – 128/2), Бычкова С.А. (кв. 175) – 63,7 кв.м., Колпаковой Н.Б. (кв. 195) – 127,2 кв.м.

Таким образом, суд из общего числа проголосовавших лиц неправомерно исключил 2 280,59 голосов.

Следовательно, общее количество действительных голосов составляет 8 813,24.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на количество голосов (8 813,24), принявших участие в голосовании, приходится 14 157,71 кв.м. общей площади помещений, что соответствует 62,25% от общего числа голосов, принадлежащих членам ТСЖ «Веста», и свидетельствует о наличии кворума.

Как видно из дела, решения общего собрания членов ТСЖ «Веста» по вопросам, поставленным на голосование, приняты в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений, влекущих признание недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 10 по ул. Урванцева в г. Красноярске, оформленного протоколом N 1 от 30.01.2017г. на основании протокола счетной комиссии от 30.01.2017г., судом первой инстанции не установлено, и таких нарушений материалы дела не содержат.

При таком положении, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением требований по существу и принятием по делу нового решения об оставлении исковых требований Нистора Ф.Ф. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2018 года отменить, разрешить требования по существу, приняв по делу новое решение.

Исковые требования Нистора Федора Федоровича к ТСЖ «Веста» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 30.01.2017 года на основании протокола счетной комиссии от 30.01.2017 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: